Постановление № 44-У-62/2018 44У-62/2018 4У-440/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-55/2017

44-у-62/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 6 июня 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2017 года.

Приговором Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года

ФИО1, данные о ее личности

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен в части решения о сохранении ареста на земельные участки: в резолютивной части приговора постановлено указать о сохранении ареста на земельный участок, площадью 500 кв.м., по адресу: … на срок 6 месяцев со дня вынесения приговора, то есть до 18 января 2018 года.

В остальной части приговор 18 июля 2017 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью. Утверждает, что судья, постановивший в отношении нее приговор от 18 июля 2017 года, ранее при вынесении по делу промежуточного решения - постановления от 11 апреля 2017 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу, допустил суждения, касающиеся оценки достоверности имеющихся по делу доказательств - показаний свидетеля Р.Л.В.

Считает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона при отсутствии надлежащего повода - на основании заявления представителя администрации г.Нижний Новгород Л.Е.А. от 29 октября 2015 года. При этом в материалах уголовного дела предоставлена доверенность на имя Л.Е.А. от 2016 года, в связи с чем полномочия представителя потерпевшего на подачу заявления о возбуждении уголовного дела не подтверждены.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора от 18 июля 2017 года установил, что у ФИО1 криминогенный характер личности, не приведя каких-либо оснований для такого вывода.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от 7 мая 2018 года кассационная жалоба ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Спеховой Е.А., поддержавших доводы жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым отменить приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2017 года, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).

По смыслу ст.61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что 26 сентября 2016 года оно поступило в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства постановлением судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области Варламова И.А. от 11 апреля 2017 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении ранее избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев (т. 9 л.д. 216-219). Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от 11 апреля 2017 года, при принятии решения об изменении меры пресечения, в том числе, учитывалось, что «допрошенная в судебном заседании 04 апреля 2017 года свидетель стороны обвинения Р.Л.В. изменила данные на стадии предварительного расследования показания, что, с учетом имеющихся в уголовном деле данных о характере отношений этого свидетеля с подсудимой, дает основания полагать о намеренном, в интересах ФИО1, изменении свидетелем показаний в суде» (т. 9 л.д. 218).

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 мая 2017 года постановление от 11 апреля 2017 года отменено, материал судебно-контрольного производства в отношении ФИО1 передан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток (том 10 л.д.209-214).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, определении от 1 ноября 2007 года №799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение с его участием, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судья Варламов И.А. высказал суждение относительно достоверности показаний свидетеля Р.Л.В., полученных в ходе судебного разбирательства, констатировал намеренность изменения показаний, ранее данных этим свидетелем в ходе предварительного следствия, в интересах ФИО1, на основании чего выразил критическое отношение к ним.

Поскольку судья изложил в промежуточном судебном акте свое мнение по вопросу о достоверности одного из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, ему следовало устраниться от дальнейшего участия в производстве по делу. Между тем, рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 судьей Варламовым И.А. было продолжено с последующим постановлением 18 июля 2017 года обжалуемого осужденной приговора (протокол судебного заседания - т. 10 л.д.29-81; приговор - т. 10 л.д.82-131).

При этом из описательно-мотивировочной части приговора от 18 июля 2017 года следует, что к показаниям свидетеля Р.Л.В., полученным в ходе судебного разбирательства, суд, как и при вынесении постановления от 11 апреля 2017 года об изменении меры пресечения, отнесся критически по мотиву того, что они даны «с целью оказания помощи подсудимой в реализации ее способа защиты, избранного ФИО1 на период допроса данного свидетеля в судебном заседании, учитывая характер отношений данного свидетеля с подсудимой, и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств». Одновременно судом приняты как достоверные показания свидетеля Р.Л.В. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Тем самым, при постановлении приговора суд, по-существу, продублировал ранее сформированный им до удаления в совещательную комнату в порядке ст.295 УПК РФ вывод относительно недостоверности показаний свидетеля Р.Л.В.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшее вынесение итогового судебного решения по уголовному делу незаконным составом суда, не устраненное в ходе апелляционного производства по уголовному делу, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, являющимся в силу ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены постановленных в отношении ФИО1 приговора Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2017 года.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой обвинительного приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ. При обсуждении данного вопроса президиум учитывает высокую степень общественной опасности и последствия инкриминированного ФИО1 тяжкого преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденной.

Одновременно президиум принимает во внимание, чтоприговором Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 9 апреля 2018 года ФИО1 осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, и до вступления приговора в законную силу в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, в целях сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, создания в судебном разбирательстве надлежащих условий для участников процесса, включая свидетелей, исключающих какое-либо непроцессуальное воздействие на них, а также исходя из необходимости обеспечения правовой определенности применительно к правовому положению ФИО1, исходя, в том числе, из факта содержания ее в настоящее время под стражей по последнему из состоявшихся в отношении нее приговоров, президиум полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Применение к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, а также повлечь нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Избрать ФИО1, дата рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 5 августа 2018 года включительно.

Председательствующий А.В. Бондар