Решение № 2-1939/2018 2-1939/2018~М-374/2018 М-374/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.П. к И.А.А., И.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Ответчики собственники <адрес> Московской области, которая расположена выше этажом.

ДД.ММ.ГГ в <адрес> сорвало гибкую подводку на смесителе в помещении кухни, в результате чего были залиты несколько квартир, в том числе ее <адрес>, что подтверждается актом осмотра, составленным слесарем аварийной службы, который ответчики отказались подписать.

ДД.ММ.ГГ, комиссией в составе техников смотрителей, был составлен акт, утвержденный АО «Люберецкая управляющая компания», в соответствии с которым квартире истицы были причинены повреждения:

в комнате № пл. <...> кв.м, намокли обои, в комнате № пл. <...>.м, намокли обои, потолок имеет протечки, паркет намок, в комнате № пл. <...> кв.м, намокли обои и паркет, потолок имеет протечки, в коридоре намокли обои, паркет и электропроводка, в кухне-протечки по стенам, по потолку и полу, намок линолеум, в ванной комнате и туалете протечки по стенам и потолку, намокла электропроводка.

Вышеуказанный акт был составлен в присутствии собственников <адрес>, которые отказалась от подписи.

В августе ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО « Независимое экспертно- оценочное бюро» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Экспертом был произведен осмотр помещений и составлено техническое включение от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице <адрес>, с учетом износа, составила <...> (<...>) рубля <...> коп.

ДД.ММ.ГГ в адрес И.А.А. истицей была направлена претензия с предложением выплатить указанную сумму за причиненный ущерб, а также стоимость услуг эксперта в размере <...> руб. и расходы на телеграмму о времени проведения экспертизы - <...> руб. <...> коп., ответа на претензию от ответчиков не последовало.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба - <...> (<...>) рубля <...> коп., расходы по оплате услуг эксперта – <...> рублей, расходы по направлению ответчикам телеграммы – <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

И.А.А., И.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выразили согласие с размером ущерба, определенным в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать, также просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо АО «ЛУК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что И.В.П. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения, что собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, являются И.В.Н. и И.А.А. по ? доли каждый. И.В.Н. умер ДД.ММ.ГГ., его наследниками являются жена И.А.А., и сын И.Е.В.

ДД.ММ.ГГ в <адрес>, принадлежащей ответчикам, сорвало гибкую подводку горячей воды на смесителе в кухне, в результате чего залило квартиры № №. Протечка произошла в зоне ответственности собственников жилого помещения. Ответчики от подписи акта отказались (акт л.д. 19).

Актом от ДД.ММ.ГГ установлен объем повреждений в результате залива <адрес>, и указано, что повреждены - в комнате № пл. <...> кв.м, намокли обои, в комнате № пл. <...> кв.м, намокли обои, потолок имеет протечки, паркет намок, в комнате № пл. <...> кв.м, намокли обои и паркет, потолок имеет протечки, в коридоре намокли обои, паркет и электропроводка, в кухне-протечки по стенам, по потолку и полу, намок линолеум, в ванной комнате и туалете протечки по стенам и потолку, намокла электропроводка

Для определения величины ущерба истица обратилась в ООО «НЭО-Бюро» и получила техническое заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату залива с учетом износа составляет <...> руб. Стоимость услуг оценщика составила <...> рублей и была оплачена истицей.

По ходатайству ответчиков для определения величины ущерба судом было назначено проведение судебной строительно –технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома»

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> после залива ДД.ММ.ГГ. составляет <...> рублей.

Суд полагает возможным положить в основу суда данные о стоимости полученные в ходе судебной строительно-технической экспертизы, так как данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, выполнены в соответствии с действующим законодательством, не находятся за пределами специальных, расчеты эксперта не опровергнуты. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГ. в сумме <...> рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 65,5% с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по плате оценки в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, так как является инвалидом 1 группы, с ответчиков в доход <адрес><адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О.В.П. к И.А.А., И.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с И.А.А., И.Е.В. в пользу О.В.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГ <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать солидарно с И.А.А., И.Е.В. в доход <адрес> МО госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.