Постановление № 1-212/2024 1-893/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-212/2024

Дело №

УИД №

Поступило 21.12.2023 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Тарало Е.Ю., Белоконевой К.И.,

при секретаре Орловой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальнымобразованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего мастером шиномонтажа в ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>,проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного:

- 03.11.2022 Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20.11.2023 Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

копию обвинительного акта, получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.Штраф в сумме 30000 рублей ФИО2 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

01.01.2022в утреннее время, но не позднее 08 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Креста», без государственного регистрационного знака.

01.01.2022в утреннее время, но не позднее 08 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностноголица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Тойота Креста» без государственного регистрационного знака, припаркованного возле <адрес>, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по <адрес>.В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 08 часов 10 минут, более точное время не установлено, возле <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ ипостановлением Правительства РФ от 26.06.2008№ 475.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 15 минут, возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством-автомобилем «Тойота Креста» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Креста» без государственного регистрационного знака.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 34 минуты, возле <адрес>, инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического измерения алкотектора «Юпитер» №,на что ФИО2 дал свое согласие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты у <адрес> ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0, 290 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, 01 января 2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности к данному моменту истёк.

ФИО2 полностью признал свою вину, был согласен на прекращение уголовного дела, указал, что органов дознания он не скрывался. Сотовый телефон с сим-картой, которой пользовался ДД.ММ.ГГГГ, утерял. Сим-карта была оформлена на его бывшую сожительницу, восстановить её не смог. В январе 2023 года сменил место жительства, так как хозяин квартиры, в которой он проживал, выставил её на продажу. Органы полиции <адрес> его не искали, о возбуждении уголовного дела ему известно не было, узнал об этом в конце 2023 года. Место работы он не менял, взаимодействовал с органами полиции при расследовании уголовного дела в <адрес> проживает его мама, он там также появляется.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к убеждению, что доказательств на наличие обстоятельств, закреплённых ч.3 ст.78 УК РФ, а именно уклонения подсудимым от органов дознания, материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что от органов дознания не скрывался, отбывал наказание в виде условного осуждения, постоянно являлся на регистрацию в уголовно –исполнительную инспекцию, оспаривал законность объявления его в розыск.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ.Материалы уголовного дела не содержат документов, помимо материалов, собранных в порядке КоАП РФ, на месте выявления водителя сотрудниками ГИБДД, которые были получены от имени ФИО2, либо с его участием, в том числе объяснений.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ним не ознакомлен, уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено по адресу: <адрес>. Данных о направлении данного уведомления по почте материалы дела не содержат, также как о направлении уведомления по адресу регистрации ФИО2, который был известен органам дознания, не изменился до настоящего времени.<адрес> содержится в материалах, собранных сотрудниками ГИБДД при выявлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки (л.д.54) до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО звонила на абонентский № для соединения с ФИО2, номер не обслуживается.

Документов (сведений) о том, что после возбуждения уголовного дела - с ДД.ММ.ГГГГ до приостановления дознания – ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель каким-либо образом связывался с ФИО2, не содержится.

Более того, согласно уведомлениям (л.д.69, 71) о продлении срока дознания, направленных на имя ФИО2, они направлены по адресу: <адрес>. Данных о направлении данного уведомления по почте материалы дела не содержат, также как о направлении уведомления по адресу регистрации ФИО2, который был известен органам дознания, не изменился до настоящего времени. Каким образом стал известен органам дознания адрес: <адрес>, во время составления уведомлений, уголовное дело сведений не содержит.

Более того, после этого этим же дознавателем вынесен рапорт (л.д.78) без даты, но по смыслу движения уголовного дела уже после направления вышеприведённых уведомлений, на имя начальника отдела полиции, в котором дознаватель просит установить место нахождения ФИО2, с указанием адреса его проживания <адрес>, то есть который следовал из материала, собранного ДД.ММ.ГГГГ.

Также материал содержит рапорт этого же дознавателя (л.д.77), согласно которому ФИО2 на абонентский номер не отвечает, по адресу, указанному в протоколе допроса, не проживает.

Какой номер телефона и адрес имеет ввиду дознаватель, рапорт сведений не содержит.

Вместе с тем, до указанного времени ФИО2 не допрашивался и не опрашивался, материалы дела его объяснений и допросов, в том числе в копиях, не содержат, что исключает возможность установления адреса проживания из его допроса.

Ответов на указанные рапорты материалы дела не содержат.

Приведённые обстоятельства указывают, что со стороны органов дознания, как до возбуждения уголовного дела, так и после этого, надлежащих мер по извещению ФИО2 о проведении доследственных действий, возбуждении уголовного дела, расследования, необходимости проведения с его участием следственных и процессуальных действий, не предпринималось.

При допросе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он указал, что проживает по адресу <адрес>, место регистрации по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не менял. В дальнейшем в допросе содержатся только сведения по фактическим обстоятельствам подозрения. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен повторно, содержатся сведения только о привлечении к административной ответственности.Данных о поведении подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его места жительства, возможных причин смены места жительства, его намерении уклоняться от дознания, дознаватель не выяснял.

Иных допросов ФИО2, либо данных о попытках получения органами дознания сведений об его образе жизни с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, данных о ФИО2, он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>, на него возложена обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Как следует из ответа ФКУ УИИ, в феврале 2023 года ФИО2 сменил место жительства, что инспекции стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В период с мая по декабрь 2023 года нарушений отбытия срока условного осуждения не имел, то есть на регистрацию являлся, от исполнения наказания не уклонялся.

Более того, согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, местом его жительства указано: <адрес>, а не <адрес>, которая являлась местом жительства на ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалы дела содержат сведения, что в отношении ФИО2 дознавателем ОД отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведены все необходимые следственные и процессуальные действия с участием ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, в который согласно рассматриваемому делу, он находился в розыске. При этом уголовное дело возбуждено по факту установления ФИО2 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд, рассмотрено вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике личности подсудимого он работает в одном и том же месте на той же рабочей специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведённых данных, по убеждению суда, не может свидетельствовать, что ФИО2 уклонялся от органов дознания и привлечения к уголовной ответственности, поскольку он проживал в <адрес>, занимался общественно-полезным трудом, исполнял дополнительные обязанности при отбытии условного осуждения, органам исполнения наказания было известно его место жительства и средства связи, в этот же период времени он взаимодействовал с иными органами дознания, которые при должной организации работы в короткий промежуток времени, то есть без его противодействия, окончили дознание.

Представленные дознавателем рапорты не свидетельствуют о том, что ФИО2 уклонялся от органов дознания, поскольку изменение им номера телефона в течение периода более года с момента установления его сотрудниками ГИБДД, а также изменение им места жительства носило бытовой характер, не препятствовало иным органам дознания и службой исполнения наказания при надлежащем исполнении своих обязанностей, проводить действия с участием ФИО2

Сведений о соблюдении дознавателем требований ст.188 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что принятие дознавателем решения о розыске и приостановлении дознания вызвано не тем, что ФИО2 действительно уклонялся от органов дознания.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласноп.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из предъявленного обвинения,ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2 лет назад.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснений ему положений ст. 78 УК РФ, условий и последствия прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, положений ст. 133 УПК РФ, того, что прекращение уголовного дела по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет право на реабилитацию, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник ФИО2 поддержал мнение подзащитного, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель пояснил, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, не возражает против прекращения уголовного дела в отношенииФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд приходит к убеждению, что положения ч.3 ст.78 УК РФ к ФИО2 не применимы.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3ч.1ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № №)(Уникальный идентификатор54RS0№-64) Кировского районного суда <адрес>.