Решение № 2-1173/2023 2-171/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1173/2023

К делу № 2-171/2024

УИД № 23RS0040-01-2023-007092-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 19 марта 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением финансового уполномоченного от 16.02.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в сумме 282 091 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховщиком подано в суд заявление о его отмене. Решением суда от 27.07.2022 в удовлетворении требований страховщика отказано. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено лишь 14.09.2023, в связи с чем обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 141 045,5 руб., а также с учетом уточненных требований судебные расходы в сумме 32 230 руб. состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по удостоверению доверенности в сумме 2 230 руб.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 113). Согласно иску истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления с идентификаторами 80408291134675 (л.д. 57), 80409893984750 (л.д. 110), а также отчетом о размещении сведений о движении дела на сайте суда в сети Интернет (л.д. 114). В адрес суда направили возражения, в котором просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в случае удовлетворения иска просили снизить до разумных пределов.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в суд сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 04.09.2018 вследствие действий Д.Э.С. управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер <...>.

Гражданская ответственность Д.Э.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0049947526.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

18.09.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Рассмотрев заявление ФИО1 страховщиком случай признан страховым произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 320 руб.

06.11.2018 истец обратилась к страховщику с требование о доплате страхового возмещения в сумме 73 080 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб, рассмотрев которое страховщиком удовлетворено частично, произведена доплата в сумме 16 976,50 руб. в счет страхового возмещения и 4 635 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением страховщика истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, которое судом удовлетворено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 64 111 руб., неустойка в сумме 60 000 руб., штраф в сумме 32 055,85 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 690 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., и почтовые расходы в сумме 596 руб., о чем 03.04.2019 судом вынесено решение.

Решение суда исполнено страховщиком 28.04.2020 согласно платежному поручению № 639.

В связи с длительным исполнением решения суда истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки в сумме 251 319,04 руб., которое страховщиком не рассмотрено, в связи с чем 02.02.2022 истец обратилась к финансовому управляющему.

Рассмотрев обращение ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 16.02.2022 принято решение № У-22-10462/5010-003 об удовлетворении заявленных требований и взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 282 091,48 руб. (л.д. 79-87).

Не согласившись с решением финансового управляющего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с заявлением о его обжаловании.

На основании заявления страховщика от 24.03.2022 исполнение решения финансового уполномоченного от 16.02.2022 приостановлено решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 № У-22-10462/7070-005 с 17.03.2022 до вынесения судом решения (л.д. 88-90).

27.07.2022 Славянский районным судом Краснодарского края принято решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10-14), которое апелляционным определением от 13.03.2023 оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 13.03.2023.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, финансовым уполномоченным 30.03.2023 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-10462/5010-003 от 16.02.2022 (л.д. 92-94).

В связи с неисполнением решения № У-22-10462/5010-003 от 16.02.2022, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 06.06.2023 выдано удостоверение о принудительном исполнении принятого решения от 16.02.2022 (л.д. 95-100).

О выдаче удостоверения страховщик уведомлен 07.06.2023 (л.д. 91).

Согласно платежному поручению № 803 решение финансового уполномоченного № У-22-10462/5010-003 от 16.02.2022 исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 14.09.2023 (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вынесено 16.02.2022, которое оставлено без изменения решением Славянского районного суда Краснодарского края от 27.07.2022, вступившим в законную силу 13.03.2023, и исполнено ответчиком лишь 14.09.2023, то есть с пропуском установленного 10 дневного срока, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 141 045,50 руб. (282 091 руб. х 50 %).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях относительно искового заявления просит уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также приводя иные доводы для снижения штрафа и освобождения от него.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком денежные средства истцу не выплачивались длительное время, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

При этом суд отмечает, что ответчик о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судебного решения был осведомлен, равно как и о принятом 27.07.2022 решении суда и вступлении его в законную силу 13.03.2023, а также 30.03.2023 уведомлялся финансовым уполномоченным о возобновлении срока исполнения решения, и 07.06.2023 о выдаче удостоверения на исполнение решения уполномоченного, при этом мер к исполнению решения не принял, а исполнил его лишь 14.09.2023.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая разумность размера понесенных ответчиком затрат на представителя суд учитывает, что настоящее дело не является сложным, представителем ФИО2 участие в судебных заседаниях не принимала, каких-либо письменных заявлений, изложений правовой позиции в письменном виде относительно существа спора материалы дела не содержат, оказала услуги истцу по написанию искового заявления и направления его в адрес суда, в связи с чем определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу полагает не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.

На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2 230 руб., суд считает не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность не выдавалась истцом на представление ее интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении именно настоящего дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 021 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...> сумму штрафа в размере 141 045 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4 021 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко