Решение № 2-3-204/2024 2-3-204/2024~М-3-172/2024 М-3-172/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3-204/2024

Дело №2-3-204/2024

УИД №40RS0020-03-2024-000210-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сухиничи 22 октября 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Э.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по ордеру – адвоката Авдеева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: жилой дом, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категории земель6 земли населенных пунктов, площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы владеют в равных долях по ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок). ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ответчику. Истцы на протяжении 35 лет открыто, длительно и непрерывно владеют домом и земельным участком, проживают полностью во всем доме, осуществляют постоянное хозяйственное ведение и содержание дома, оплачивают коммунальные платежи, налоговые платежи, несут бремя содержания земельного участка и ухаживают за придомовой территорией, также провели капитальный ремонт и косметический ремонт дома. Ответчик, постоянно проживающая в <адрес> (около 50 лет), не проявляет никакого интереса к принадлежащей ей части недвижимого имущества, с 1996 года (28 лет) ни разу не приезжала, не исполняла своих обязанностей по содержанию имущества (дома и земельного участка), и фактически бросила свое имущество.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (по ? доли за каждой в равных долях): жилой дом, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым она не согласна с заявленными требованиями, не отказывалась от своей доли в праве общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Вступив в наследство совместно со своим братом – ФИО7, она дала последнему разрешение на пользование всем земельным участком и домом. После смерти ФИО7 состояние здоровья ответчик ухудшилось, в связи с чем у нее не имелось возможности приехать в спорный дом. При этом, ФИО3 оплачивает имущественные налоги на объекты недвижимости. Ответчик полагает, что истцы произвели ремонтные работы по собственной инициативе, для личных нужд. ФИО3 заявляет о намерении посещать указанное домовладение при улучшении состояния здоровья.

Суду были представлены письменные возражения истцов относительно возражений ФИО3 на исковое заявление, согласно которым помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, она указали, что разрешений на проживание в доме и пользование участком Ответчик ФИО7 не давала. Ответчик никаких денежных средств на содержание дома не перечисляла. Истцы неоднократно предлагали ответчику выкупить долю в составе общего имущества на землю и дом, получая отказ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района «Мещовский район» Калужской области.

Истцы, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных возражениях на отзыв ответчика, полагали, что ответчик бросила свое имущество, полностью устранилась от владения им.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В адресованному суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление сообщил об отсутствии возражений со своей стороны относительно исковых требований, при условии отсутствия нарушения прав сторон и иных лиц.

Представитель третьего лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч.5 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом необходимо установить, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ответчику ФИО3 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (права истцов), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (право ФИО3)

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ответчику ФИО3 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (права истцов), свидетельством о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ (право ФИО3)

Ответчик ФИО3 приобрела право собственности на указанные ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На другую ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок право собственности, одновременно с ФИО3, приобрел наследодатель истцов – ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что титульным собственником имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в отношении которого истцами поставлен вопрос о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности, является ФИО3 с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель истцов – ФИО7 считается приобретшим право собственности на другую ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы приобрели право собственности на указанные доли (по ? доли, а совместно на ? доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося отцом истца ФИО2, супругом истца ФИО1, приходящегося братом ответчика ФИО3, в отношении жилого дома - на основании свидетельств о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка – на основании решения Мещовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности истцов на указанные доли (по ? доли, а совместно на ? доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный, считается возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили истцы в судебном заседании, жилой дом имеет 1 жилую комнату, а также помещения общего пользования. Жилым домом и земельным участком они фактически пользуются после смерти отца ФИО7 – ФИО6, с момента вступления ФИО7 в наследство (с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление. Истцы пользуются жилым домом и земельным участком в полном объеме.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в нем имеется: одна жилая комната общей площадью 27,1 кв.м.; кухня, общей площадью 22,6 кв.м.; коридор, общей площадью 22,3 кв.м.

В обоснование доводов о владении спорным имуществом и несении бремени содержания указанного имущества, истцами представлены: договоры подряда, заключенные ФИО1 и АО «<данные изъяты>», а также сопутствующие акты приема-передачи и платежные документы, связанные с выполнением работ по газификации домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>; квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, землеустроительное дело по межеванию спорного земельного участка ФИО1, товарные чеки на оплату строй-материалов.

Истец ФИО1 пояснила, что требований (претензий) о возмещении расходов, понесенных в связи с содержанием домовладения и земельного участка в адрес ответчика не предъявлялось. При этом, истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе доли в спорном имуществе, в подтверждение представила детализацию телефонных соединений с ответчиком, в которой отражены факты телефонных соединений.

Ответчиком ФИО3 в обоснование возражений относительно требований истцов представлены документы, подтверждающие оплату имущественного налога на спорные объекты недвижимости в 2013, 2018, 2020, 2021, 2022 г.г. Кроме того, ответчиком представлена выписка по счету банковской карты ФИО8, супруга ответчика, в подтверждении доводов о переводе денежных средств ответчиком истцу ФИО1 для внесению платежей на содержание спорного имущества, в соответствии с которой в 2023 году переведена сумма в размере 1500 руб. 00 коп., в июне 2024 года – 1000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства истцами не оспаривается.

Таким образом, ответчик оплачивала установленные налоги на принадлежащее ей имущество, в т.ч. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в отношении которого истцами поставлен вопрос о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование возражений, ответчиком также указано, что разрешение истцам на пользование всем домом и участком была дано ФИО3 по результатам достигнутого устного соглашения с братом – ФИО7 до его смерти. Каких-либо фактов, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено. В совокупности с отсутствием каких-либо претензий со стороны ФИО7 до его смерти, а также со стороны истцов в адрес ФИО3 относительно ненадлежащего участия в несении расходов на содержание общего имущества, дает суду основания полагать об определении сторонами порядка пользования спорным имуществом, в соответствии с указанной договоренностью, и фактическом предоставлении в пользование истцам своей доли ФИО3 в безвозмездное пользование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы не предоставили бесспорных доказательств наличия всех признаков приобретательной давности.

Добросовестность владения предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцы знали о том, что спорное имущество имеет собственника, в силу неделимости однокомнатного жилого дома, пользуясь принадлежащей ответчику частью жилого дома, истцы пользовались всем жилым домом, который принадлежат им также на праве общей долевой собственности. При этом стороны имели договоренность о порядке пользования спорным имуществом. Заблуждения относительно прав на долю ответчика в спорном жилом доме у истцов не могло возникнуть.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проживая в данном помещении, истец ФИО1 исполняла обязанность по внесению коммунальных платежей и содержанию жилья, земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, в котором она зарегистрирована и проживает. При этом, указанная обязанность возложена на ФИО1 в соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ, как на собственника доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Доказательств исполнения обязанности по внесению коммунальных платежей и содержанию спорного имущества истцом ФИО2 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 отказалась от своих прав на принадлежащее ей имущество, суду не представлено.

Доводы истцов, о том, что ответчик не проживает в указанном доме, не участвует в расходах на содержание дома и земельного участка, с учетом оплаты имущественного налога на спорные объекты недвижимости, а также переводов денежных средств на счет истца ФИО1, отсутствия требований истца о возмещении расходов на содержание имущества, а также выраженной позиции ФИО3 относительно предложений истов о распоряжении принадлежащим ей имуществом, не могут являться основанием для признания установленным факта отказа ответчика от права собственности на спорное имущество, и утрате ей интереса к спорному имуществу.

Указанные доводы истцов свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении обязанностей собственника жилого помещения – ФИО3, предусмотренных ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для лишения ФИО3 права собственности на указанные объекты недвижимости. При этом, в целях защиты прав Истцов как участников в праве общей долевой собственности на жилое помещения и земельный участок, ФИО1 и ФИО2 не лишены права на защиту своих прав путем обращения в суд за разрешением вопроса о распределение обязанности по содержанию указанных объектов недвижимости между ними и ФИО3, взыскании понесенных ими расходов на выполненные работы по содержанию спорных объектов недвижимости, а также на обращение в порядке искового производства с требованием, в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке факта непроживания ответчика в спорном домовладении, суд учитывает характеристику жилого помещения (наличие единственной жилой комнаты), а также то, что ответчик членом семьи Истцов, по смыслу ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации, не является, принимает во внимание сведения о состоянии здоровья ответчика - наличие второй группы инвалидности, постоянное место жительства ФИО3 со своей семьей в другом субъекте Российской Федерации, в связи с чем, данное обстоятельство не может учитываться как указывающее на отказ ФИО3 от своих прав на принадлежащее ей имущество, и свидетельствующее об утрате ей интереса к спорному имуществу.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд, исходя их принципа справедливости, распространяющегося на все принимаемые судебные решения, руководствуясь ст.ст.215,218,234-236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что собственником 1/2 доли в спорном имуществе является ответчик, о чем истцам достоверно известно, которая от права собственности не отказывалась, а доказательств того, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели всем спорным имуществом как своим собственным в течение срока, предусмотренного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, приходит к выводу, что совокупность условий, при которых возможно признание права собственности истцов на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах факт проживания истцов, являющихся совместно с ответчиком участниками в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в спорном доме и содержание земельного участка, несение расходов на содержание дома и земельного участка, и неучастие в этом ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать.

Разъяснить ответчику, что согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Белозерцев

В окончательной форме решение вынесено 28.10.2024.

Председательствующий Д.В. Белозерцев

Копия верна:

Судья