Постановление № 1-743/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-743/2019

Уголовное дело №

№
№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 декабря 2019 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре Ахматовой А.В.,

при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Поляковой Н.Н., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, не работающего, женатого, на иждивении имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении покушение на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «483-Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил со стеллажа бутылку водки «Пять Озер», с содержанием этилового спирта 40%. объемом 1,0 литр, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроаспект». Затем ФИО2, удерживая похищенную бутылку водки в руках, не произведя оплату за вышеуказанный товар, пересек линию торговых касс указанного магазина. Непосредственно после этого ФИО2, находясь в указанный период времени за кассовой зоной данного магазина, осознавая, что его действия стали очевидны для работников магазина «483-Пятерочка» ООО «Агроаспект» ФИО3 и ФИО4, решил совершить открытое хищение указанной бутылки водки. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной бутылки водки, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроаспект» в сумме 479 рублей 99 копеек без учета НДС, и желая их наступления, демонстративно и осознавая, что его действия видят работники магазина «483-Пятерочка» ООО «Агроаспект» ФИО3 и ФИО4, умышленно удерживая при себе похищенную бутылку водки, стал удаляться от данных лиц, при этом игнорируя законные требования ФИО3 и ФИО4 вернуть похищенную бутылку водки, с целью скрыться с места совершения преступления для получения реальной возможности распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение бутылки водки «Пять Озер», принадлежащей ООО «Агроаспект», он ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены работником данного магазина ФИО3

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

До начала судебного заседания от потерпевшего представителя потерпевшего ФИО5 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб возмещен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимому ФИО2 в свою очередь были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. ФИО2 свою вину признал полностью, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по указанным потерпевшим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, вменное ему преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья Н.С. Минтиненко