Решение № 2-697/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-697/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности № 3186/Д от 28 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Оглы к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3-О. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" с которого, с учетом последующих уточнении просил взыскать задолженность по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафных санкции и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии, была повреждена принадлежащая ему автомашина ВАЗ 21104 г/номер № в результате чего автомашине причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП виновником признан ФИО4, управлявший автомашиной Лада 21074 г/номер №, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховая компания составила осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвела.

После этого, для определения размера причиненного ущерба ФИО2 заключил договор с независимым экспертом - оценщиком, который определил, что повреждением автомашины, ему причинен ущерб в размере 111941,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. приложив данное заключение эксперта, ФИО2 вновь обратился к ответчику, который снова проигнорировал его требование.

В связи с этим, учитывая заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной определением суда, ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 393 рублей, неустойку в размере 38060 рублей, штраф в размере 55970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В возражениях представитель ООО СК «Согласие», просит отказать в иске по мотивам необоснованности заявленных требовании утверждая при этом, что истцом не доказан факт образования повреждении на его автомашине в дорожно-транспортном происшествии.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО1 заявленные требования не признал, по основаниям указанном в возражениях на иск и при этом, в случае признания за истцом права на возмещение неустойки и штрафа, просил снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии, была повреждена принадлежащая ФИО2 автомашина ВАЗ 21104 г/номер <***> в результате чего автомашине причинены технические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО4, управлявший автомашиной Лада 21074 г/номер <***>, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представив необходимый перечень документов, 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3- О. обращался к ответчику с заявлениями о страховой выплате, на которые, страховая компания не среагировала

В связи с изложенным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 111941,20 рублей.

Заключением судебной, товароведческой экспертизы установлено, что восстановление поврежденной автомашины истца нецелесообразно, поскольку просматривается конструктивная гибель автомашины, стоимость годных остатков составляет 24157 рублей, а рыночная стоимость автомашины составляет 122550 рублей.

Обоснованность выводов данного заключения экспертизы, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 98 393 и при этом учитывает, что вопреки утверждениям ответчика, страховой случай наступил, поскольку Заключением судебной транспортно - трассологической экспертизы, назначенной судом установлено, что повреждения на автомашине ФИО2, соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение экспертизы ответчиком не оспорено, в опровержение его выводов, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не приведено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 10 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38060 рублей, штраф за неудовлетворение требовании потребителя в размере 55970 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленных сумм нарушенным обязательствам.

В виду изложенного, согласно требованиям ст.333 ГК РФ размер неустойки судом определяется в 20 000 рублей, а штрафа в 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7000 руб. подтверждается письменным доказательствами по делу и представителем ответчика не оспаривается.

Помимо этого, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор на правовое обслуживание с представителем и расписку последнего в получении гонорара в размере 10 тысяч рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 4 507,86 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 165 393 рублей (сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто три) рублей в том числе: 98 393 рублей страховое возмещение; 20 000 рублей неустойка; 30 000 штраф; 7000 рублей оплата услуг независимого оценщика; 10 000 рублей оплата услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 4 507 (четыре тысячи пятьсот семь) руб., 86 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов