Апелляционное постановление № 22-654/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-654/2018

судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-654/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Гребельного П.Г.,

представителя филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2014 года.

Заслушав выступления адвоката Гребельного П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО10., возражавшей по существу апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 28 октября 2014 года по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Начальник филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым решением ФИО1 отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания.

В апелляционной жалобе ФИО11 ФИО8 находит постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ отмечает, что суд нарушил эти требования закона, поскольку данных о том, что ее подзащитный был извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, не имеется.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел представление в отсутствие осужденного, несмотря на возражения стороны защиты и прокурора.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 в период отбывания условного наказания систематически не исполнял возложенные на него обязанности. Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на стационарном лечении и не явился на регистрацию по уважительной причине, однако это обстоятельство не было принято судом во внимание.

Цитирует в жалобе положения ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ. Ссылается на наличие у осужденного инвалидности, стабильного дохода, постоянного места жительства.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и вынесении по представлению нового решения, что не противоречит положениям ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление указанным выше положениям закона не отвечает.

Так, вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, учреждения и органы стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание по рассмотрению представления начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю было назначено на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

В представленных материалах содержится копия повестки на имя ФИО1 (л.д. 188), однако сведения о том, что это извещение осужденным было получено, отсутствуют.

Впоследствии судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных о направлении осужденному извещения на эту дату в материале не имеется.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд вынес решение об отмене ФИО1 условного осуждения, не располагая сведениями о надлежащем извещении осужденного, и в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к выполнению требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признается существенным, поскольку ограничило гарантированное законом право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судом нарушены нормы уголовного закона и сделан необоснованный и преждевременный вывод об удовлетворении представления.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок ФИО1 был продлен на один месяц (л.д. 25-26).

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок осужденному был продлен еще на два месяца (л.д. 30-31).

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, обосновывая выводы о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, сослался на его неявку на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в указанные выше даты, несмотря на то, что за эти допущенные нарушения ему ДД.ММ.ГГГГ года уже был продлен испытательный срок.

Суд не учел, что понятие систематичности применительно к неисполнению возложенных на условно осужденного обязанностей подразумевает не менее трех фактов неисполнения обязанностей и ограничивается временными рамками в один год.

При таких обстоятельствах суд безосновательно признал, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Поскольку допущенное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, то постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения (ст. 389.23 УПК РФ).

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 28 октября 2014 года отказать.

Председательствующий О.С. Айкашева