Решение № 2-3488/2017 2-423/2018 2-423/2018 (2-3488/2017;) ~ М-2989/2017 М-2989/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3488/2017

Дело № 2-423/18 06 февраля 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

28.08.2017 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

27.11.2017 года на основании протокольного определения к производству суда был принят иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, на то,что 25.08.2014 года в 21 ч. 30 мин. в Санкт-Петербурге у дома 56 по Литейному проспекту от Невского проспекта в сторону Литейного моста произошло ДТП с участием автомобиля марки «МИНИ COOPERS», г.р.з. XXX, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX,получил повреждения следующих частей: заднего бампера, задней панели; крышки багажника.

26.08.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, которое было прекращено19.01.2015 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с обращением водителя ФИО1 за медицинской помощью 25-26.08.2014 года по причине <данные изъяты> в результате ДТП, страховщик ответственности владельца автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX, отказал в приеме заявления о выплате страхового возмещения и направил владельца автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX, к страховщику ответственности водителя ФИО2

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX.

09.09.2014 года истец ФИО3 представила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» документы по факту ДТП.

По факту указанного ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» завело дело № 002GS14-020243. На осмотр у страховщика ответственности виновника ДТП истец за свой счет пригласил независимого эксперта-автотехника С.В.

11.09.2014 года ООО«Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 о «приостановлении исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения». На момент обращения с исковым заявлением страховщик страховое возмещение по факту причинения ущерба владельцу автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX, не выплатил.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Омега», у автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX, были повреждены и требовали замены следующие детали: бампер задний, панель задка, дверь задка, облицовка правого фонаря, поперечина основания задняя, основание заднее, усилитель пола багажника. Согласно, экспертной оценке материальный ущерб с учетом износа составил 100 282 руб. 78 коп.

В результате противоправных действий водителя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб на сумму 70 088 руб.

До ДТП пробег автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX, составлял всего 19 600 км. В результате ДТП владельцу автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX, пришлось произвести кузовной ремонт с заменой крупных кузовных деталей, таких как панель пола багажника, панель задка и дверь багажника. Последствием кузовного ремонта стала утеря товарной стоимости автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № 02/09/1464/0 составляет 8 550 руб.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил <данные изъяты> и был вынужден обратиться за медицинской помощью по месту регистрации. Первичная медицинская помощь истцу была оказана в травматологическом отделении поликлиники № 51, откуда пострадавшего ФИО1 санитарным транспортом доставили в СПб ГБУЗ «Городская больница №26». Истец потерял трудоспособность и проходил лечение в период с 26.08.2014 года по 03.09.2014 года, о чем в поликлинике по месту жительства был оформлен листок нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности истец был вынужден обращаться к услугам невропатолога в связи с постепенно проявившимся расстройством нервной системы. В период нетрудоспособности истец был лишен возможности выполнять свои производственные функции, в результате чего принадлежащая ему компания, оказывающая экспертные услуги в области морского страхования, потеряла только в виде неполученной прибыли сумму около 150 000 руб. Невыполнение графика сдачи заказчикам результатов оказанных услуг негативно сказалось как на репутации самой компании, так и на репутации самого истца. Принимая во внимание вред, причиненный здоровью, финансовые и репутационные потери, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 70 088 руб., утрату товарной стоимости автомобиля и расходы на ее определение в размере 13 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 руб. 76 коп.; истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 70 088 руб., утрату товарной стоимости автомобиля и расходы на ее определение в размере 13 050 руб.

При рассмотрении спора в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия», так как гражданская ответственность ФИО3 иФИО2, как владельцев транспортных средств, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении к имущественным требованиям срока исковой давности просили отказать, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО4, действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, по имущественным требованиям ФИО3 просила отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчикаООО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО5, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, по имущественным требованиям ФИО3 просила отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчикаСПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, ранее представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 50 – 51 том 2).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив административный материал № 8462/297 по факту ДТП, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение прокурора Герасимовой Ю.Г., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств по причинению вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX (л.д. 13, 14 том 1).

Истец ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX

25.08.2014 года в 21 ч. 30 мин. в Санкт-Петербурге по адресу Литейный пр., д. 56 произошло ДТП с участием водителя ФИО2,управлявшей автомобилем марки «МИНИ COOPERS», г.р.з. XXX, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX

26.08.2014 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга постановлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

26.08.2014 года решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга постановление №18810278140450252751 по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, отменено дело возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительных процессуальных действий по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 196 том 1).

19.01.2015 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 8462/297 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не возбуждено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 197 том 1).

17.04.2015 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановление по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.01.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 8462/297 отменено, материалы дела возвращены в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (л.д. 198 – 203 том 1).

При рассмотрении спора по существу ответчики вину водителя ФИО2 и сам факт страхового случая в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ДТП от 25.08.2014 года произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Требования истца ФИО3 о возмещении материального ущерба по праву являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

В силу положений п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с полисом серии ССС XXX (л.д. 161 том 1), а гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом серии ССС XXX (л.д. 52 том 2).Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, она 02.09.2014 года обратилась в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, в том числе и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 134).

11.09.2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 о «приостановлении исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения».

На момент рассмотрения спора по существу страховщик страховое возмещение по факту причинения ущерба владельцу автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX, не выплатил, мотивированный отказ ФИО3 не направил.

Согласно отчету XXX/ОООО «Омега», у автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX, были повреждены и требовали замены следующие детали: бампер задний, панель задка, дверь задка, облицовка правого фонаря, поперечина основания задняя, основание заднее, усилитель пола багажника. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 282 руб. 78 коп.,стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 106 698 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8 550 руб.

При рассмотрении спора по существу ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» факт страхового случая, а также размер причиненных истцу ФИО3 убытков и представленное истцом заключение не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ,суд полагает возможным взыскивать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 71 338руб.

В связи с изложенным, у ФИО1 отсутствует право требования возмещения вреда причиненного автомобилю марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. XXX, в вышеуказанном размере.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по имущественным требованиям ФИО3

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ или договором.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

11.09.2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 только о «приостановлении исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения».

Учитывая, что истцу ФИО3 до настоящего времени в установленном законом порядке отказ страховщика выплатить страховое возмещение не направлен, с иском в суд ФИО3 обратилась 27.11.2017 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен,и отказывает ответчикам в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в счет возмещения расходов по аренде транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания несения убытков возложено на истцов. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Учитывая изложенное, требование ФИО3 и ФИО1 о взыскании расходов в размере 7 200 руб., в обоснование которых представлены договоры аренды транспортного средства № 1144 от 15.09.2014 года, № 1161 от 27.09.2014 года (л.д. 70-73 том 1), подлежат отклонению, поскольку истцами не представлены доказательств необходимости несения указанных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО1, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, в виде ушиба мягких тканей (отечности) затылочной областиустановлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО1 установлен <данные изъяты> Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (основание: п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая, что причинением вреда здоровью истца затронуты его личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, которые не исключали причинение данного вида телесных повреждений ФИО1, отсутствие какого-либо значительного промежутка времени между моментом происшествия и моментом обращения за медицинской помощью, изложенные истцом при обращении в поликлинику сведения о получении травмы именно в результате дорожной аварии, суд признает доказанным тот факт, что названные травмы были получены ФИО1 в связи с ДТП.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу были причинены повреждения, не причинившее вреда здоровью, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 в размере 2 478 руб. 14 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 300 руб.

ИстцомФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлены квитанция об оплате экспертизы№ 000054, составленной ООО «Омега», в размере 3 500 руб., № 000200 в размере 1 000 руб. (л.д. 42 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления объеме повреждений, причиненных в результате залития, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истцаФИО3 по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца ФИО1 о вынесении частного определения в отношении сотрудников ГИБДД Е.В. и В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. от 06.02.2007 № 7) на суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 20 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требованияФедоровой Натальи Всеволодовнык ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить в части.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение , причинённого в результате ДТПв размере 75 938 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 14 коп., а всего 78 416 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года