Приговор № 1-37/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес>:

в составе судьи Феоктистов А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО5, и заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей – гражданского истца – ФИО3,

подсудимой – гражданского ответчика – ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО13

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде июня 2016 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, из дома по адресу: д. Волниковка Большеанненковского сельсовета <адрес>, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который ФИО2 в дневное время суток в первой декаде июня 2016 года прошла во двор домовладения по указанному адресу, убедившись в отсутствии посторонних лиц и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, выставила три стекла из оконной рамы времянки домовладения и через образовавшийся оконный проем просунула руку внутрь указанного помещения, таким способом незаконно в него проникнув, и с поверхности кухонного стола <данные изъяты> похитила: 20 алюминиевых столовых вилок стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 вилку, на общую сумму 90 рублей; 7 стальных столовых вилок, стоимостью 11 рублей 10 копеек за 1 вилку на общую сумму – 77 рублей 70 копеек; 8 алюминиевых столовых ложек стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 ложку, на общую сумму 36 рублей; 7 стальных столовых ложек, стоимостью 11 рублей 10 копеек за 1 ложку на общую сумму – 77 рублей 70 копеек; 3 металлических кружки емкостью 200 миллилитров, стоимостью 24 рубля за 1 кружку на общую сумму – 72 рубля; кухонный нож с деревянной ручкой стоимостью 45 рублей; 8 керамических тарелок стоимостью 15 рублей за 1 тарелку на общую сумму – 120 рублей, согласно товароведческого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 518 рублей 40 копеек, совершив <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. При этом в процессе совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на совершение последующих хищений товарно-материальных ценностей из данного жилища.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО2 в дневное время суток в первой декаде июля 2016 года вошла во двор указанного домовладения, сорвала запорное устройство, расположенное на входной двери в жилой дом, и незаконно проникла в жилище, где обыскала комнаты дома с целью отыскания ценного имущества, и обнаружив в шифоньере, расположенном в помещении зала, ключ от навесного замка входной двери в дом, не представляющий ценности для потерпевшей ФИО3, а также в верхнем углу помещения кухни деревянную икону – подокладницу, размером 20х20 сантиметров, стоимостью 1000 рублей, согласно справки о стоимости, выданной ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в углу помещения коридора линолеум размером 2,5х1,5 метра, стоимостью 600 рублей, 2 металлические жалюзи размером 0,8х0,8 метра стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 700 рублей, после чего подошла к зданию времянки, расположенной на территории домовладения, выдавила дверь внутрь, обеспечив таким образом беспрепятственное проникновение в помещение времянки, являющейся иным хранилищем, и находясь внутри ФИО2 обнаружила одну алюминиевую кастрюлю ёмкостью 3,5 литра, стоимостью 90 рублей, согласно товароведческого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, две алюминиевые кастрюли ёмкостью 3 литра каждая, стоимостью 90 рублей за 1 кастрюлю на общую сумму 180 рублей, одну чугунную сковороду стоимостью 270 рублей, одну чугунную сковороду «блинницу» стоимостью 210 рублей, согласно товароведческого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 3050 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО2 не отказалась от последующих хищений товарно-материальных ценностей из данного жилища.

В третьей декаде ноября 2016 года в дневное время суток, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 вошла во двор домовладения ФИО10, где при помощи ранее похищенного ключа открыла навесной замок, расположенный на входной двери и незаконно проникла в жилище – дом, где вновь обыскала комнаты с целью отыскания ценного имущества, обнаружив в помещении зала и <данные изъяты> похитив два неполных рулона обоев стоимостью 105 рублей, в помещении кухни электрический чайник «Стерлинг», стоимостью 660 рублей, в кладовой комнате металлическую бочку ёмкостью 200 литров, стоимостью 240 рублей, согласно товароведческого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 1005 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО2 не отказалась от последующих хищений товарно-материальных ценностей из домовладения ФИО10

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в первой декаде декабря 2016 года, в дневное время суток, ФИО2 вошла во двор домовладения ФИО10 со стороны огородов, выдавила дверь внутрь иного хранилища – помещения времянки домовладения, незаконно проникла в указанное помещение, которое обыскала с целью отыскания ценного имущества, обнаружив и <данные изъяты> похитив пластмассовую бочку ёмкостью 150 литров стоимостью 270 рублей, согласно товароведческого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате единых преступных действий в период с первой декады июня 2016 года по первую декаду декабря 2016 года ФИО2 причинила потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 4843 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и пояснила, что в начале июня 2016 года в дневное время она знала, что в доме ФИО10, которая умерла, расположенном по адресу: д. ФИО12 Анненковского сельсовета <адрес> никто не проживает, и там осталось различное имущество, и решила, что будет сейчас и в дальнейшем совершать из данного домовладения хищение какого-нибудь имущества. Тогда она зашла во двор дома, руками отогнула гвозди в оконной раме времянки, и выставила стекло, после чего стала доставать стоящие на столе предметы быта: ложки, вилки, нож, тарелки и несколько металлических кружек, которые отнесла к себе домой. После этого днем в начале июля 2016 года, она решила проникнуть не только во времянку, но и в дом. Зайдя во двор домовладения она сорвала запорное устройство на входной двери и зашла в дом, где на полке шифоньера она обнаружила связку ключей, на которой находился ключ от замка входной двери дома, который она забрала, чтобы в дальнейшем продолжить хищения из дома, не оставляя следы проникновения. Затем прошла на кухню, где в углу комнаты обнаружила деревянную икону размером примерно 20х20 сантиметров с мужским изображением, частично поврежденную временем, которую она забрала, в углу одной из комнат она обнаружила кусок линолеума и белые металлические жалюзи в количестве двух штук, которые она также забрала. Потом подошла к входной двери времянки, толкнула дверь, и в помещение времянки забрала со стола три алюминиевые кастрюли ёмкостью примерно по три литра каждая и две чугунные сковороды, и скрылась с похищенным имуществом. В конце ноября или в начале декабря 2016 года, днем, также как и в прошлый раз она пришла во двор домовладения ФИО10, при помощи ранее похищенного ключа открыла дверь и зашла во внутрь дома, где в зале на серванте обнаружила два начатых рулона обоев, на кухне на столе электрический чайник, в кладовке дома металлическую бочку ёмкостью примерно 200 литров, обнаруженные предметы она похитила, закрыв ключом дверь дома. Спустя несколько дней, примерно в середине декабря 2016 года, она вернулась к дому ФИО10, где, так же как и в прошлый раз, сбила запорное устройство с входной двери времянки и пройдя во внутрь помещения, обнаружила и забрала оттуда стоящую у стены с левой стороны от входной двери пластмассовую бочку ёмкостью примерно 200 литров синего цвета, которую она перенесла к себе домой, где в дальнейшем использовала её в личных целях.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, согласно которых по адресу: д. Волниковка Большеанненковского сельсовета <адрес> у неё имеется дом, который принадлежал умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушке ФИО10, в данном домовладении осталось и находится всё имущество необходимое для быта и проживания в нём. дом и надворные постройки запирались на замки. В начале июня 2016 года она обнаружила, что во времянке домовладения из оконной рамы выставлены три оконных стекла, и что с кухонного стола пропали металлические вилки в количестве примерно 30 штук, металлические ложки в количестве примерно 15 штук, а также три металлических кружки ёмкостью примерно 200 миллилитров каждая, нож с деревянной ручкой на которой была надпись «рыба» и около 10 керамических тарелок. В полицию она обращаться не стала. Примерно в июле 2016 года она обнаружила, что в доме на входной двери повреждено запорное устройство, пройдя внутрь дома в зале она увидела, что из шифоньера часть вещей выброшены на пол, на связке ключей отсутствует запасной ключ от навесного замка входной двери жилого дома, коридоре отсутствовал кусок линолеума размером 2,5х1,5 метра и две металлические жалюзи размером 0,8х0,8 метра, в кухне из центра деревянного оклада, который представляет собой внешнюю рамку, пропала деревянная икона размером 20х20 сантиметров с мужским изображением, которое было нечеткое и частично повреждено временем. Во времянке она обнаружила, что дверь находится в открытом положении, на столе отсутствовали три алюминиевые кастрюли емкостью около 3-х литров каждая, а на газовой плите две чугунные сковороды. По данному факту она снова обращаться в полицию не стала. В очередной раз приехала в указанное домовладение в начале марта 2017 года и обнаружила, что замок на входной двери повреждений не имел, однако в доме кто то был, так как увидела, что на кухонном столе отсутствует электрический чайник, в металлическом корпусе и два неполных рулона обоев, которые остались от ремонта в доме, в кладовке отсутствовала металлическая бочка ёмкостью 200 литров. Когда вышла во двор, то обнаружила, что дверь времянки снова открыта, и похищена пластмассовая бочка емкостью 150 литров. Поскольку самостоятельно обнаружить похищенное она не смогла, то обратилась с заявлением в полицию. Она согласна с оценкой стоимости похищенного имущества, часть которого ей возвращена, кроме того ФИО2 в счет возмещения ущерба, передала ей икону, схожую с ранее похищенной, в связи с чем гражданский иск поддерживает на сумму 2 000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что он проживает вместе со своей сожительницей ФИО2, которая примерно в июне – июле 2016 года принесла домой посуду: металлические ложки, вилки, кружки, керамические тарелки, после этого примерно в ноябре – декабре 2016 года ФИО2 снова принесла домой различное имущество: пару рулонов начатых бумажных обоев и электрический чайник, не пояснив их происхождение. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершила кражи из домовладения ФИО3, похищенное она выдал сотрудникам полиции, в том числе две бочки - металлическую и полимерную.

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 11-13), согласно которому осмотрено домовладения ФИО10, расположенное в д. Волниковка Большеанненковского сельсовета <адрес>, которое состоит из жилого дома и хозяйственных построек, при этом зафиксирована обстановка не месте происшествия.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 31-33), согласно которому осмотрено домовладения ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, Большеанненковский сельсовет, д. Никитинка. В ходе ОМП участвующая в нём ФИО2 добровольно выдала имущество, похищенное из домовладения ФИО10: 27 металлических вилок, 15 металлических ложек, 8 керамических тарелок, электрочайник «Стерлинг» с подставкой, два рулона бумажных обоев, металлическую бочку ёмкостью примерно 200 литров, полимерную бочку ёмкостью примерно 150 литров, которое изъято.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Большеанненковский сельсовет, д. Волниковка, в 25 метрах севернее дома ФИО10, и обнаружена алюминиевая кастрюля, при этом участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что данная кастрюля была похищена ей из хозяйства ФИО10 в июле 2016 года.

- вещественными доказательствами, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48): 1. металлические вилки в количестве 27 штук - 20 из них алюминиевые, а 7 стальные; 2. металлические ложки в количестве 15 штук - 8 из них алюминиевые, а 7 стальные; 3. керамические тарелки, бывшие в употреблении; 4. электрический чайник «Стерлинг» с подставкой. 5. фрагменты двух рулонов бумажных обоев, один из которых длинной 2 метра, второй длинной 9 метров; 6. алюминиевая кастрюля ёмкостью 3,5 литра; 7. Металлическая бочка ёмкостью 200 литров; 8. Полимерная бочка синего цвета.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которого она в период времени с июня 2016 года по ноябрь 2016 года из дома, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего ФИО10, похитила две бочки, чайник, ложки, вилки, тарелки, остатки обоев, кастрюли, жалюзи, икону, кусок линолеума.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81), согласно которого:

стоимость имущества по состоянию на июнь 2016 года составляет: 20 алюминиевых столовых вилок – 90 рублей; 7 стальных столовых вилок – 77 рублей 70 копеек; 8 алюминиевых столовых ложек – 36 рублей; 7 стальных столовых ложек – 77 рублей 70 копеек; - 3 металлических кружки емкостью 200 миллилитров – 72 рубля; кухонный нож с деревянной ручкой – 45 рублей; 8 керамических тарелок – 120 рублей.

Стоимость имущества по состоянию на июль 2016 года составляет: 3 кастрюли алюминиевые – 270 рублей; 1 чугунная сковорода ёмкостью 1 литр – 270 рублей; 1 чугунная «сковорода-блинница» - 210 рублей; линолеум размером 2,5 метра х1,5 метра – 600 рублей; 2 металлические жалюзи размером 0,8 метра х 0,8 метра – 700 рублей;

Стоимость имущества по состоянию на ноябрь – декабрь 2016 года составляет: 1 электрический чайник марки «Стерлинг» - 660 рублей; два неполных рулона бумажных обоев (один длиной 2 метра, второй длиной 9 метров) – 105 рублей; металлическая бочка ёмкостью 200 литров б/у – 240 рублей; пластмассовая бочка ёмкостью 150 литров б/у – 270 рублей.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), согласно которого стоимость алюминиевой кастрюли по состоянию на июль 2016 года составляет 90 рублей.

- справкой о стоимости иконы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), выданной ИП ФИО9, согласно которой стоимость иконы – подокладницы, по состоянию на июль 2016 года составляет 1000 рублей.

Данные протоколов осмотра мест происшествий, судебных экспертиз, соответствуют показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетеля, относительно обстоятельств совершения ФИО2 преступления. Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, исходя из поведения ФИО2 в момент и после совершения преступления, а также в ходе судебного заседания, в котором она хорошо ориентировалась в предъявленном ей обвинении, при этом участвовала в исследовании доказательств, психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, фабулы предъявленного ФИО2 обвинения, а также позиции государственного обвинителя по делу, и находит доказанными, как событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и виновность подсудимой в его совершении.

В силу изложенного действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку она, действуя в рамках единого умысла, направленного на совершение продолжаемого преступления, в период с первой декады июня 2016 года по первую декаду декабря 2016 года незаконно проникнув в жилище, расположенное по адресу: д. Волниковка Большеанненковского сельсовета <адрес>, похитила имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ей ущерб на общую сумму 4843 рубля 40 копеек.

Обстоятельства совершения подсудимой преступления полностью подтверждаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления, а также её оправдания за отсутствием состава преступления, суд не находит.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом учитывается: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины и её раскаяние в содеянном, тот факт, что она ранее не судима и привлекается к уголовной ответственности впервые, частичная выдача похищенного имущества, и частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств, связанных, в том числе, с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие у неё отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно - наказание в виде обязательных работ без дополнительных наказаний, которое будет способствовать исправлению подсудимой и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание подсудимой наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК и ч. 1 ст. 25 УИК РФ должно осуществляться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории этого преступления, относящейся к категории тяжкого, на менее тяжкую.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то суд приходит к выводу, что гражданский иск гражданского истца ФИО3, уточненный в судебном заседании, на сумму 2000 рублей, признанный ФИО2, и который подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: 20 алюминиевых столовых вилок, 7 стальных столовых вилок, 8 алюминиевых столовых ложек, 7 стальных столовых ложек, 8 керамических тарелок, электрический чайник «Стерлинг», два неполных рулона бумажных обоев, металлическая бочка ёмкостью 200 литров, пластмассовая бочка ёмкостью 150 литров, алюминиевая кастрюля ёмкостью 3,5 литра, возвращенные потерпевшей ФИО3, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Гражданский иск гражданского истца ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: 20 алюминиевых столовых вилок, 7 стальных столовых вилок, 8 алюминиевых столовых ложек, 7 стальных столовых ложек, 8 керамических тарелок, электрический чайник «Стерлинг», два неполных рулона бумажных обоев, металлическая бочка ёмкостью 200 литров, пластмассовая бочка ёмкостью 150 литров, алюминиевая кастрюля ёмкостью 3,5 литра, возвращенные потерпевшей ФИО3, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья