Решение № 2-6424/2023 2-6424/2023~М-2446/2023 М-2446/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-6424/2023

Мотивированное
решение изготовлено 19 сентября 2023 года

78RS0002-01-2023-003077-79

Дело № 2-6424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 83 214 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.09.2021 по вине скрывшегося с места ДТП водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, истцом пострадавшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 83 214 руб., которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, являющегося собственником автомобиля Фольксваген.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Третьи лица АО «Объединенная страховая компания» и ФИО5 о времени и месте судбеного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, автомобиля Черри, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, автомобиля СМАРТ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген, г.р.з., №, принадлежащего на праве собственности на дату аварии ответчику ФИО4, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 установлено, что 08.09.2021 неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з., №, принадлежащим ФИО4, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности при движении, совершил столкновение с транспортными средствами КИА, Черри и СМАРТ, после чего в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП.

Ответственность владельца автомобиля Фольксваген на момент спорного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) – страховой полис № от 14.05.2021.

В связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП от 08.09.2021 и наступлением страхового случая, страховщиком автомобиля Черри по договору ОСАГО – АО «Объединенная страховая компания» (полис страхования средств наземного транспорта комплексный серии № от 27.06.2021) было осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонты транспортного средства, стоимость которого согласно представленным акту осмотра, заключению/калькуляции, заказ-наряду и платежному поручению составила 135 051 руб.

13.07.2022 платежным поручением № истцом в пользу АО «Объединенная страховая компания» была произведена выплата по суброгационному требованию в размере 83 214 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ:

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ФИО4, будучи собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з., №, на момент спорного ДТП, являлась его законным владельцем, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Возражения ответчика о том, что она в момент ДТП не управляла транспортным средством и что лицо, причинившее вред, не установлено, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о передаче ею автомобиля Фольксваген, г.р.з., №, на момент спорного ДТП на законных основаниях иному владельцу, либо о выбытии автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства, опровергающие вину водителя автомобиля Фольксваген, г.р.з., №, в совершении спорного ДТП, либо освобождающие ФИО4 от ответственности за причинение вреда в результате спорного ДТП, суду не представлены.

Суд также учитывает, что договор ОСАГО – страховой полис № от 14.05.2021 был заключен сторонами с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в том числе ФИО4

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО4 суд находит обоснованными по праву.

В обоснование заявленного размера ущерба в сумме 83 214 рублей истцом представлено платежное поручение № от 13.07.2022.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствии соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере произведенной истцом страховой выплаты 83 214 руб.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 83 214 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья