Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019

24RS0008-01-2019-000067-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты, банк выдал ей карту Visa № с лимитом 20000 рублей. 15 мая 2017 года ФИО3 умерла. Предполагаемым наследником умершей является её супруг ФИО1 За период с 23 мая 2017 года по 18 января 2019 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 143364,37 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 118270,14 рублей, просроченные проценты в размере 24278,01 рублей, неустойка в размере 816,22 рублей. В соответствии с действующим законодательством в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, обязанности по погашению долга по указанной кредитной карте входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитной карте № в размере 143364,37 рубля, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 118270,14 рублей, просроченных процентов в размере 24278,01 рублей, неустойки в размере 816,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не знал о данной кредитной карте, банк увеличил лимит по карте без согласия ФИО3, доказательств того, что последняя получила смс-сообщение об увеличении лимита банк не предоставил, выписка по счету не является доказательством, кроме того, получив свидетельство о смерти ФИО3 банк продолжал начислять проценты.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредитной карты от 03 сентября 2011 года, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк России) и ФИО3 был заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл ФИО3 счет № и выдал кредитную карту Visa № с установленным по карте кредитным лимитом в размере 20000 рублей, впоследствии лимит был увеличен банком до 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в <адрес> что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, выданным Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18 января 2019 года задолженность ФИО3 по кредитной карте составляет 143364,37 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 118270,14 рублей, просроченные проценты в размере 24278,01 рублей, неустойка в размере 816,22 рублей.

Вместе с тем, как следует из сообщения нотариуса Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО5 от 07 марта 2019 года исх. №, нотариусом наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Сведений о наличии у ФИО3 на момент смерти недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества не имеется, что подтверждается сведениями, поступившими из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», УПФР в Большемуртинском районе Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства ответчиком ФИО1 в материалах дела не имеется, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2019 года.