Решение № 2-1585/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1585/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2020 г.

Дело №2-1585/2020

УИД: 76RS0022-01-2020-000142-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 205 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5250 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2019 г. ФИО2 по просьбе ответчика ФИО3 перевел на ее банковский счет денежную сумму 205 000 руб. с условием возврата в течение двух месяцев. В письменной форме договор займа не был заключен. ФИО3 денежную сумму истцу не вернула, от разрешения спора в досудебном порядке уклонилась.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, ссылался на то, что ФИО3 денежные средства в сумме 205 000 руб. от ФИО2 получила, что подтверждено сведениями из банка, однако истцу не вернула. Ответчик была знакомой ФИО2, в связи с чем расписка не оформлялась. Иных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, кроме обязательства ФИО3 по возврату денежной суммы 205 000 руб., не существовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представила. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе из выписки по счету банковской карты ФИО2, представленной ПАО «Сбербанк», следует, что 13.02.2019 г. ФИО2 перечислил на счет ФИО3 205 000 руб. (л.д. 55). Согласно исковому заявлению указанные денежные средства были перечислены ответчику ФИО3 в качестве займа на условиях возврата в течение двух месяцев. В письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

Денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, доказательства обратного ответчиком не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, кроме указанных истцом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 205 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5250 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. Расходы подтверждены документально, доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы подтверждены документально квитанцией №000281 серия АВ от 31.07.2019 г. ИП ФИО4

Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – два (21.02.2020 г. и 13.05.2020 г.), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму 205 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5250 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Лебедева