Решение № 2-1585/2020 2-1585/2020~М-1761/2020 М-1761/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1585/2020

Дело № 2-1585/2020

УИД: 76RS0015-01-2020-002087-34

Изготовлено 27.11.2020 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенным кредитный договор <***> от 10.03.2020.

В обоснование иска указано, что 10.03.2020 ФИО1 подверглась мошенническим действиям с банковской картой. На следующий день истец обратилась в банк и с правоохранительные органы для защиты своих прав. Следственным управлением МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 13.03.2020 истец сообщила в банк, что 10.03.2020 ей позвонили и представились сотрудниками банка, сообщили, что по ее счету происходит подозрительная операция и необходимо установить антивирусную программу, что она и сделала. Такой звонок не вызвал подозрений. Поскольку ранее ей звонили сотрудники банка и предлагали кредитные продукты. При этом звонивший должен был осуществить антивирусную проверку телефона, вследствие которой истец заподозрила подозрительные действия и отключилась. Сразу после отключения истец позвонила на горячую линию банка и сообщила, что подверглась мошенническим действиям, на что сотрудник банка предложил заблокировать личный кабинет, истец согласилась, на этот момент банковская карта уже была заблокирована. Истец попросила сотрудника банка разъяснить, что произошло, и узнала, что произвела перевод денег в размере 45000 руб. Истец такой суммой не располагала и перевод не осуществляла. 11.03.2020 узнала, что на ее имя был оформлен кредит на сумму 125000 руб., 45000 руб. из которых успели перевести на карту неизвестного лица. Истец никаких кредитных договоров не заключала, не подписывала, поэтому считает, что кредитный договор является незаключенным.

В судебном заседании истец требования поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что не имела намерение заключать кредитный договор. Деньги, пересиленные по договору, не снимала, остаток денежных средств находится на ее счете, банк производит снятие денежных средств в погашение кредита.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал полностью, пояснил, что кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия, клиентом нарушены правила дистанционного обслуживания. 10.03.2020 в 17-07 истцу на мобильный телефон позвонил неизвестный, представился сотрудником банка и убедил установить на мобильный телефон приложение, якобы с антивирусной программой. В результате истцу было установлено программное обеспечение удаленного управления, позволяющее третьим лицам получить доступ к личному кабинету истца в системе PSB-Retail. Далее в 17-34 путем удаленного доступа было оформлено заявление на предоставление кредита и заключен договор потребительского кредита на сумму 125000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 13,9% годовых. Денежные средства перечислены на счет истца. Доступ клиента к системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации. Кредитный договор был заключен путем направления в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью заемщика. Распоряжения на перевод денежных средств и договор потребительского кредита, оспариваемый истцом, совершены в письменной форме, оснований для отказа в заключении договора, а также в выдаче кредита и осуществлении переводов у банка не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2015 между банком и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, истцу открыт текущий счет в рублях и выпущена карта. В эту же дату истец присоединилась к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail.

В рамках указанных Правил истцу был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail, выдан номер клиента и пароль для доступа в систему PSB-Retail. Также заявлением на заключение ДКО клиент поручил банку подключить сервис «СМС-код» на принадлежащий истцу номер телефона.

С использованием дистанционного обслуживания истец получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

10.03.2020 в 17-07 истцу на мобильный телефон позвонил неизвестный, представился сотрудником банка и убедил установить на мобильный телефон приложение, якобы с антивирусной программой. В результате истцу было установлено программное обеспечение удаленного управления, позволяющее третьим лицам получить доступ к личному кабинету истца в системе PSB-Retail. Далее в 17-34 путем удаленного доступа было оформлено заявление на предоставление кредита и заключен договор потребительского кредита на сумму 125000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 13,9% годовых. Денежные средства перечислены на счет истца. После зачисления денежных средств на счет был осуществлен перевод суммы в размере 45000 руб. на счет третьего лица.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Банком надлежащим образом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, со стороны ответчика нарушений требований закона при заключении с истцом кредитного договора не имелось.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента к системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации (п.3.1.3).

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания банк и клиент пришли к соглашению о возможности использования электронной подписи, в том числе при заключении договоров о предоставлении банковских продуктов.

Согласно п.п. 1.11, 1.13, 1.17.1 Правил комплексного обслуживания подача в банк заявления о предоставлении банковского продукта может быть осуществлена в офисе банка либо с использованием каналов доступа и средств подтверждения.

Согласно п.1.17.2 Правил ДКО получение банком поручения и/или информационного сообщения, подтвержденного при помощи действительного средства подтверждения, находящегося в распоряжении клиента, юридически эквивалентно получению банком идентичного по смыслу и содержанию документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с законодательством РФ и подписанного собственноручной подписью клиента, и влечет такие же обязательства клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключению договора предшествовала подача заявки о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме и подписана со стороны истца простой электронной подписью. Согласие заемщика на предоставление оспариваемого кредита подписано от имени истца простой электронной подписью.

Указанные условия согласованы между истцом и ответчиком в договоре комплексного банковского обслуживания, а также предусмотрены Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail.

Доводы истца о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку в судебном заседании был подтвержден факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.