Решение № 2-9914/2017 2-9914/2017~М-4419/2017 М-4419/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-9914/2017

Дело № 2-9914/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Федеральная служба снабжения» о защите прав потребителя,

установить:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Федеральная служба снабжения» (далее ООО «ФСС») о взыскании материального ущерба в размере 70 046 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 28.02.2016г. заключил с ответчиком договор купли-продажи пиломатериала на сумму 35 486 рублей, с предоплатой 100%. По договору истец свои обязательства выполнил, а ответчик не выполняет, в связи, с чем истец обращался в ОП №, прокуратуру Советского района г. Красноярска, прокуратуру г. Красноярска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что через интернет нашел фирму ООО «ФСС». 29.02.2016г. заключил с ООО «ФСС» договор купли-продажи пиломатериала на сумму 35 486 рублей. Данную сумму уплатил ответчику в день заключения договра. В договоре был предусмотрен срок изготовления товара в течение десяти дней, но в устном порядке ответчик обещал изготовить товар за 3-4 дня. До сегодняшнего дня товар ответчик не передал. Ответчик вернул около 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Почему просит взыскать сумму материального ущерба 70 046 рублей пояснить не смог.

Представитель ответчика ООО «Федеральная служба снабжения» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2016г. между ООО «ФСС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара № пиломатериала. Согласно п.3.1.2. ответчик обязан в срок не позднее 12.03.2016г. осуществить отгрузку товара покупателю в количестве, номенклатуре, указанным в спецификации к договору. Отгрузка покупателю производится со склада по адресу: <адрес>», погрузка в открытый автотранспорт осуществляется бесплатно. Покупатель обязан оплатить и принять товар на складе, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 3.3.1 договора следует, что продавец вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения обязанностей покупателя, предусмотренные п.3.2 без уважительных причин.

Из приложения № к договору спецификация № следует, что истец приобрел у ответчика следующий товар: брус 100*200*6000 сосна 33 шт. на общую сумму 23 200 рублей; брус 150*150*6000 лиственница 4 шт. на общую сумму 4 050 рублей, брус 100*100*6000 сосна 7 шт. на общую сумму 2 436 рублей, доска обрезная 25*150*6000 сосна 44 шт. на общую сумму 5 800 рублей, итого 35 486 рублей.

Товар истцом был уплачен ООО «ФСС» в полном размере 35 486 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016г.

Как следует из постановления ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016г. был опрошен учредитель ООО «ФСС» ФИО2, который подтвердил, что в феврале 2016г. между ООО «ФСС» и ФИО1 был заключен договор на пиломатериал. Товар истец полностью оплатил, но продавец в срок 12.03.2016г. товар не передал истцу, так как поставщик задержал отгрузку пиломатериала, а затем фирма престала работать, в связи с тяжелым материальным положением. Денежные средства, полученные от ФИО1, были потрачены на текущие нужды фирмы. Как только появятся деньги, денежные средства в полном объеме вернет ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, по правилам ст. 67 ГПК РФ, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, уплатил продавцу денежные средства за товар в размере 35 486 рублей, тогда как ответчик обязанность по передачи товар не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 35 486 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что взысканию с ООО «ФСС» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 18 243 рубля (35 486 руб. + 1000 руб.)*50%.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ФСС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 564 рубля 58 копеек (из них 1264 руб.58 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Федеральная служба снабжения» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Федеральная служба снабжения» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 35 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 243 рубля, а всего 54 729 рублей.

Взыскать с ООО «Федеральная служба снабжения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 564 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 28.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева