Решение № 2-1282/2024 2-1282/2024~М-1008/2024 М-1008/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1282/2024

47RS0007-01-2024-002186-77

Дело № 2-1282/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, адвоката Жильцова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 17 сентября 2024 на представление интересов ФИО1, действующего на основании доверенности № от 14 сентября 2024 года сроком на три года, и ордер № от 23 октября 2024 года на представление интересов ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15 октября 2024 года сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2024 года истец ФИО3 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой с кадастровым номером № площадью 61,3 кв.м, по адресу: <адрес>, следующим образом: передать ФИО3 в пользование комнату площадью 11,7 кв.м, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 передать право пользования комнатами площадью 18,0 кв.м и площадью 13,5 кв.м;

установлении размера рыночной платы за наем жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>, выплачиваемой ФИО3, ответчикам ФИО2, ФИО1 и ФИО4 ежемесячно в размере 761 руб. 40 коп.,

обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 16 января 2023 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками квартиры являются ответчики по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Фактически квартирой пользуется мать ответчиков – ФИО2

Указывает, что является инвалидом 2 группы и нуждается в постороннем уходе, в связи с чем намерена переехать для проживания в г. Кингисепп Ленинградской области, где проживает родной брат.

1/4 доля в праве общей долевой собственности составляет 10,8 кв.м жилой площади (43,2 кв.м : 4 = 10,8 кв.м), в связи с чем полагает возможным выделить ей в пользование комнату площадью 11,7 кв.м, что превышает долю на 0,9 кв.м (11,7 кв.м - 10,8 кв.м = 0,9 кв.м) с выплатой ежемесячной компенсации ответчикам за 0,9 кв.м.

Размер рыночной платы за наем жилого помещения, без учета коммунальных услуг, - трехкомнатной квартиры общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 июля 2024 года, согласно заключению ООО «Агентство оценки «Северная столица» составляет 846 рублей за 1 кв.м, в связи с чем стоимость компенсации ответчикам за аренду 0,9 кв.м будет составлять 761 руб. 40 коп. (846:10x9= 761,4).

Со ссылкой на положения ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 11, 31 ЖК РФ просит удовлетворения заявленных требований (л.д. 3-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия, поскольку не может передвигаться без посторонней помощи, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 5, 108, 174).

Представитель истца ФИО3, адвокат Кужаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца и представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 174).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 165).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1, адвокат Жильцов А.К., представил возражения на иск, согласно которым полагает иск не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками спорного жилого помещения по 1/4 доли каждый, а также близкими родственниками. Квартира трехкомнатная площадью 61,3 кв.м ответчики в ней проживают с 1985 года. За данный период сложился определенный порядок пользования жилым помещением: комнатой 11,7 кв.м пользуется ФИО5, комнатой площадью 18,0 кв.м пользуется ФИО1, комнатой – 13,5 кв.м пользуется ФИО4

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в связи с работой временно снялись с регистрационного учета и зарегистрированы в других городах, но спорной квартирой продолжают пользоваться, приезжают каждый в свою комнату, в квартире хранятся их вещи: мебель, одежда, бытовая техника. В будущем планируют вернуться в спорную квартиру для проживания. ФИО2 постоянно проживает в квартире. Ответчики содержат спорную квартиру, оплачивают коммунальные платежи.

Истец ФИО3 в квартире никогда не проживала. С 17 января 2023 года является долевым собственником квартиры, но с указанного времени бремя содержания квартиры не несла, не интересовалась судьбой квартиры, в квартире не появлялась, попыток вселиться не предпринимала. При этом никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчики истцу не чинили. Истец высказывала желание о продаже доли в квартире, а не о проживании и вселении в нее.

Отмечают, что в квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле истца, 1/4 часть составляет 10,8 кв.м жилой площади, наименьшая площадь комнаты составляет 11,7 кв.м. Спорная квартира местом жительства истца ФИО3 не является, поскольку она никогда не пользовалась данным жилым помещением.

Стороны не состоят в родственных отношениях, что, не позволит реализовать истцу право на проживание в квартире без нарушения прав ответчиков. Полагает, что по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи, а поскольку истец имеет в собственности иное жилое помещение, поэтому не нуждается в проживании в спорной квартире (л.д. 122-124).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1, адвокат Жильцов А.К., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенные в возражениях.

При этом представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием ответчиков ФИО2 и ФИО1 воспользоваться примирительной процедурой – переговорами, с отложением слушания дела до 27 января 2025 года, в удовлетворении которого отказано.

Положения ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ, предусматривают возможность урегулирования спора примирением сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, которое возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. При этом в силу ч. 1 ст. 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена не только по предложению суда, но и по ходатайству сторон. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2 и ФИО1, в лице адвоката Жильцова А.К., не представлено доказательств о волеизъявлении на применение примирительной процедуры со стороны истца ФИО3 и ответчика ФИО4

При этом суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, повторно заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в удовлетворении которого отказано ввиду ранее удовлетворенного аналогичного ходатайства. При этом ответчик вправе воспользоваться правом ведения дела через представителя, а также представлением возражений на иск, которыми воспользоваться не пожелала.

Выслушав представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-634/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», ООО УК «Единение», АО «ЛОТЭК», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», АО «Петербургская сбытовая компания», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», ГУП «Водоканал» Ленинградской области об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками жилого помещения трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности являются истец ФИО3 на основании договора дарения от 16 января 2023 года и ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на основании договора приватизации от 10 февраля 2005 года (л.д. 11-13, дело № 2-634/2023 л.д. 11-14).

Трехкомнатная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 13,5 кв.м, 18,0 кв.м и 11,7 кв.м, в комнате площадью 13,5 кв.м расположена лоджия площадью 1,2 кв.м, а также туалета площадью 1,1 кв.м, ванной комнаты площадью 2,0 кв.м, кухни площадью 6,2 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,3 кв.м, коридора площадью 7,3 кв.м (л.д. 14-16).

Как следует из объяснений представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1, адвоката Жильцова А.К., в квартире проживает ответчик ФИО2, ответчики ФИО1 и ФИО4 приходятся детьми ФИО2, истец ФИО3 родственником не является. ФИО2 в квартире проживает более 20 лет. Дети ФИО1 и ФИО4 выехали из квартиры в связи с созданием своих семей, проживают в иных регионах.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года по делу № 2-634/2023 удовлетворен иск ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом постановлено: определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире <адрес>, в размере: 1/4 доли - для ФИО4; 1/4 доли - для ФИО2; 1/4 доли – для ФИО1; 1/4 доли - для ФИО3, от общей стоимости расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанное решение суда является основанием для заключения с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 отдельных соглашений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи отдельных платежных квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение вступило в законную силу 08 сентября 2023 года (л.д. 175-179).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает только ФИО2, остальные сособственники в квартире не проживают, а в настоящем судебном заседании установлено, что остальные сособственники имеют регистрацию по месту проживания вне населенного пункта <адрес>.

Расположение комнат в квартире позволяет определить порядок пользования квартирой между сособственниками по предложенному истцом варианту, при этом комната площадью 13,5 кв.м с лоджией переходит в пользование ответчиков, истец не претендует на пользование лоджией.

Необходимость проживания истца в данной квартире обусловлена тем обстоятельством, что является инвалидом 2 группы и как указала в иске, не может передвигаться без посторонней помощи, которую <адрес> ей окажет брат, проживающий в <адрес>

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник общей собственности имеет право на предоставление для проживания жилого помещения, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, разрешая вопрос о вселении в квартиру одного из сособственников, определяя порядок пользования квартирой между сособственниками, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит оснований в виду отсутствия существования таких обстоятельств, при которых права ответчиков, как сособственников спорной квартиры, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца.

Тот факт, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:12:0204007:817 площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 133-134), не лишает ее права на реализацию права пользования иным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности при вышеуказанных обстоятельствах.

Также не может являться ограничением прав истца на пользование жилым помещением наличие задолженности по коммунальным услугам.

С учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение ее требование, направленное на реализацию права собственности, само по себе признаков злоупотребления правом не содержит, в том числе в случае намерения истца в дальнейшем произвести отчуждение своей доли.

Поскольку кроме ответчика ФИО2 иные сособственниками жилым помещением квартиры не пользуются, фактически на пользование трехкомнатной квартирой реально претендуют только двое сособственников истец ФИО3 и ответчик ФИО2

При разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано в подпункте «б» пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Таким образом, вопрос о допустимости выделения в пользование истца комнаты площадью 11,7 кв.м, превышающей долю в праве на 0,9 кв.м, исходя из следующего расчета: (11,7 кв.м – (43,2 кв.м : 4)) подлежит разрешению судом во взаимосвязи с возможностью установления соответствующей платы в пользу других собственников.

Истец произвел расчет рыночной платы за найм жилого помещения без учета коммунальных услуг спорной квартиры по состоянию на 03 июля 2024 года такой размер составляет 846 руб. за 1 кв.м, что следует из отчета № 26433/07-2024 об оценке размера рыночной платы за найм жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площади 61,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Агентство оценки «Северная столица» (л.д. 27-91).

Ответчики не оспаривали установленный размер рыночной платы за найм жилого помещения, установленного вышеуказанным отчетом, иного размера платы за найм спорной квартиры не представили, в связи с чем для расчета платы за пользование частью помещения, превышающей долю истца, суд учитывает размер рыночной стоимости платы за найм произведенный истцом.

При таких обстоятельствах, стоимость компенсации за пользование жилым помещением превышающую долю истца с ФИО3 в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсацию в размере 761 руб. 40 коп. (846 руб. х 0,9).

Нежелание ответчика ФИО2 проживать в квартире с истцом ФИО3 не является основанием для отказа в определении порядка пользования квартирой.

Таким образом, порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками подлежит следующий: в пользование истца ФИО3 подлежит передача комнаты площадью 11,7 кв.м, в пользование ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 подлежат передачи комнаты площадью 13,5 кв.м с лоджией площадью 1,2 кв.м и площадью 18,0 кв.м.

Туалет площадью 1,1 кв.м, ванная комната площадью 2,0 кв.м, кухня площадью 6,2 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м и коридор площадью 7,3 кв.м остаются в общем пользовании сособственников.

Также с истца в пользование ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование жилым помещением превышающую долю истца с ФИО3 в размере 761 руб. 40 коп.

Разрешая требования об обязании не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от квартиры, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора истец является собственником жилого помещения, и, как следствие, в силу прямого указания закона истцу принадлежит право беспрепятственного использования данного имущества, включая наличие к нему доступа, тогда как доступ в квартиру отсутствует, ввиду отсутствия у истца комплекта ключей от квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

Ключи от квартиры у истца отсутствуют, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд обязывает ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать комплект ключей от квартиры истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

установить право пользования комнатой площадью 11,7 кв.м за ФИО3; комнатой площадью 13,5 кв.м с лоджией площадью 1,2 кв.м и комнатой площадью 18,0 кв.м за ФИО2, ФИО1, ФИО4; туалет площадью 1,1 кв.м, ванная комната площадью 2,0 кв.м, кухня площадью 6,2 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м и коридор площадью 7,3 кв.м остаются в общем пользовании сособственников.

Обязать ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании квартирой с кадастровым номером 47:20:0903004:2058, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО1 и ФИО4 передать ключи от входной двери квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>) ежемесячно компенсацию за пользование жилым помещением превышающую ее долю в размере 761 (семьсот шестьдесят один) руб. 40 коп., по 253 (двести пятьдесят три) руб. 80 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.