Решение № 2-1170/2018 2-1170/2018 ~ М-382/2018 М-382/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1170/2018

К делу № 2-1170/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.02.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога: И.П. Ищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что <дата> примерно в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н № не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21099 г/н №/rus под управлением матери истца - ФИО2, в результате чего его мать погибла. В результате проведенного исследования - Заключения № от <дата> было выявлено, что на месте ДТП отсутствовали какие-либо трассологоческие признаки, свидетельствующие о движении автомобиля Фольксваген Гольф г/н № перед столкновением с автомобилем ВАЗ 21099 г/н №/rus в заносе. При движении автомобиля Фольксваген Гольф г/н № в тяговом режиме, при наезде его правых колес на гравийную обочину в условиях места происшествия могла произойти потеря его курсовой устойчивости с последующим изменением направления движения в сторону наименьшего коэффициента сцепления шин с дорогой, т.е. вправо. В той дорожной обстановке ДТП водитель автомобиля Фольксваген ФИО5 объективно имела техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения ею требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Мать истца, водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, в сложившейся дорожной обстановке, с момента возникновения опасности для её движения, которую она в состоянии обнаружить, объективно не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, путем торможения, Действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО5, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Фольксваген ФИО5, требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ находившихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.

Смерть матери истца - ФИО2 причинили ему глубокие моральные и физические страдания, поскольку истец в молодом возрасте остался один, поскольку он остался без своей матери, которая его, воспитывала, прививала жизненные принципы, осуществляла его социализацию и являлась для него действительно очень близким человеком.

Ранее, Таганрогским городским судом уже было рассмотрено гражданское дело бабушки истца и его родной несовершеннолетней сестры, и решением по делу № <дата> их требования были удовлетворены, и в их пользу было взыскано по 500 000 рублей каждому. Данным решением именно ФИО5 была признана виновной в столкновении автомобилей, в результате чего погибла мать истца.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Быкин В.И., действующий на основании ордера, требования о компенсации морального вреда поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что его доверитель в связи со смертью матери, испытал сильные нравственные страдания, само по себе не признание вины ответчицей свидетельствует о том, что человек не раскаялся, и он до сих пор считает себя не виновным, что еще больше наносит его доверителю нравственные и моральные страдания. Сам по себе выезд на встречную полосу, при той дорожной ситуации и то что ответчица до сих пор не поняла, что виновата, еще больше ранит истца, это свидетельствует о том, что истцу наносятся эти нравственные страдания до сих пор.

Ответчик ФИО5 и ее представитель- адвокат Заргорян М.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца. Возражения обосновывали в частности тем, что при наличии таблички, что через 25 метров сужение дороги, ФИО5 не могла предвидеть, последствий таких, что она выедет правыми колесами на встречную часть автомобильной дороги. Отчасти вина в данном ДТП владельца автодороги ФКУ Упрдор «Азов ( присоединено к ФКУ Упрдор Москва- Волгоград), который отвечал на тот момент времени, на момент ремонта автодороги, за размещение дорожных знаков, за нанесение временной разметки, которой не было. Просили учесть, наличие взысканных сумм по 500 000 руб. в пользу матери и дочери погибшей ФИО2, что на содержании ФИО5 находиться престарелые родители 1934 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просили снизить сумму морального вреда и взыскать не боле 100 000 рублей.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что требования о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела <дата> примерно в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н № не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2, в результате чего последняя погибла.

По факту данного ДТП и установлении виновного в ДТП лица уже имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда по делу № от <дата> по иску ФИО3 ( матери погибшей ФИО2) в интересах несовершеннолетней ФИО4 ( дочери погибшей ФИО2) к ФИО5 о компенсации морального вреда.

В решении Таганрогского городского суда от <дата>. указано в частности следующее:

« Судом назначена автотехническая экспертиза и допрошен эксперт ФИО12Из представленного заключения автотехнической экспертизы ООО «Донского центра судебной экспертизы» № от <дата> с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, условия которой указаны в заключении эксперта, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Гольф ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Вместе с тем, эксперт указывает, что причиной выезда автомобиля под управлением ФИО5 на сторону встречного движения, явился предшествовавший ему въезд автомобиля на участок дороги с разными сцепными свойствами, что привело к утрате им курсовой устойчивости и возникновению неуправляемого заноса, в котором он выехал на сторону встречного движения. При этом, возможность справиться с уводом автомобиля влево, на сторону встречного движения и этим предотвратить столкновение зависит от индивидуальных профессиональных и психофизических качеств самого водителя.

Ответчик ФИО5 пояснила суду, что её водительский стаж составляет примерно 2 года, ей было известно о том, что на указанном участке автодороги в течение месяца велись ремонтные работы.

В соответствии с п.10.1. правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные правила дорожного движения ответчиком были нарушены.

В действиях погибшей ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не соответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается, поскольку ДТП произошло на полосе движения, по которой двигалась ФИО2

В материалы дела также представлено заключение специалиста № от <дата> Ростовского центра экспертиз, в выводах которого указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО5 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП при возникновении опасности для движения которую она в состоянии обнаружить (потеря курсовой устойчивости её автомобиля), требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО5 в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя ФИО5 правилам дорожного движения, что привело к ДТП.»

Решением Таганрогского городского суда от <дата> взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3( матери погибшей) компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО4( дочери погибшей) в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ФИО5, подала апелляционную жалобу, которую в частности обосновала тем, что судом неверно дана оценка выводам экспертов, а также что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, т.е. ФКУ Упрдор «Азов», выводы суда об отказе к привлечению ФКУ Упрдор «Азов», в качестве соответчика, а затем в качестве 3 –го лица, являются ошибочными и нарушают нормы процессуального права.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении указал в частности, что судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, установившего вину водителя ФИО5 в ДТП, которая не следовала ПДД, и соответственно водитель ФИО2 погибла вследствие вины водителя ФИО5 Доводы жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на ФКУ Упрдор «Азов», как собственника участка дороги, на котором произошло ДТП, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства тому, что следствием ДТП являлись какие – либо недостатки дорожного покрытия. Кроме того, в силу п.1 ст. 4, п.1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда 1 инстанции, постановлением апелляционным инстанции установлено, что именно действия водителя ФИО5 не соответствовали правилам дорожного движения, что и привело к ДТП, и соответственно водитель ФИО2 погибла вследствие вины водителя ФИО5 Доводы, что ответственность должна быть возложена на ФКУ Упрдор «Азов», как собственника участка дороги, на котором произошло ДТП, являются несостоятельным.

В рассмотренном деле, по которому уже имеется решение, рассматривалось тоже ДТП, что и в настоящем деле и с теми же участниками ДТП. Доводы ответчика в настоящем деле, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что не допускается.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1, является сыном погибшей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости

Суд принимает во внимание, что гибель члена семьи (матери) само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

ФИО1 потеряв мать, с которой он был близок, испытывает страдания и переживания.

По мнению суда, утрата близкого родственника является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания.

В связи с этим, суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, то обстоятельство, что в пользу престарелой матери погибшей и несовершеннолетней дочери с ответчицы решением суда уже взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб. не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в такой же сумме.

Мать погибшей является престарелой женщиной, дочь - несовершеннолетней.

Истец- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним, не состоящим на иждивении погибшей.

Кроме того, суд в соответствие с нормами ч.3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчицы на момент вынесения решения.

Ответчиком заявлено о том, что у нее на содержании находятся престарелые родители, 1934 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать является инвалидом, и на момент вынесения решения по настоящему делу уже имеется решение суда о взыскании с нее в счет компенсации морального вреда матери и дочери погибшей по 500 000 руб.

С учетом указанного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в соответствии со ст.94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда – 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.