Решение № 12-92/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


Решение

г. Тихвин 27 ноября 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

С участием ФИО1, его представителя в лице адвоката Тимофеева И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ода и удостоверение №,

рассмотрев жалобу адвоката Тимофеева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 68, мирового судьи судебного участка 69 Ленинградской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 р. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Тимофеев И.А. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения. Управлял автомобилем с разрешения супруги ФИО5

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что вечером 9 августа 2017 года он устанавливал на свой автомобиль рацию. Автомобиль принадлежит жене, но управляет автомобилем он один. Помогал устанавливать рацию ему ФИО 6 Для проверки работоспособности рации им необходимо было отъехать на автомобиле от дома на небольшое расстояние. ФИО 6, с разрешения ФИО 5 находился за рулем ее автомобиля. Проехав по ул. Московской и Коммунаров г. Тихвина они вновь припарковались у дома 11 на ул. Коммунаров и в этот момент к ним подъехал автомобиль ГИБДД, где ФИО3 пояснил, что им необходимо с ним вместе проехать в отдел для проверки водителя на состояние опьянения. В помещении отдела ГИБДД, при прохождении освидетельствования, было установлено у ФИО 6 алкогольное опьянение. В свою очередь сам ФИО1 был привлечен к административной ответственности за что, что доверил управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С привлечением его к административной ответственности не согласен т.к. для него не было очевидным состояние опьянения ФИО 6, помимо этого в тот день он автомобилем не управлял вообще, т.е. не являлся водителем данного транспортного средства. Управление автомобилем ФИО 6 доверила владелица автомобиля ФИО 5.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4

ФИО5 пояснила, что владеет автомобилем № Данным автомобилем управляет ее супруг ФИО1 9 августа 2017 года супруг и ФИО6 устанавливали на автомобиль рацию. В тот день с ее разрешения автомобилем управлял ФИО 6.

Свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе ФИО5 помогал ФИО1 устанавливать рацию на автомобиль. Для проверки работоспособности рации необходимо было отъехать на автомобиле от дома на небольшое расстояние. С разрешения ФИО5 он управлял автомобилем. До приезда к ФИО1 у него было выпито 2 банки джин-тоника. После того как они вернулись на машине к дому ФИО1 их задержал наряд ДПС и они проехали в отдел для прохождения освидетельствования и составления документов.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они заметили на ул. Московской автомобиль и по своеобразному движению заподозрили, что водитель автомобиля может находится в состоянии опьянения. После того как автомобиль припарковался у дома 11 на ул. Коммунаров г. Тихвина ФИО3 установил личности, находившихся в машине и попросил проехать в отдел ГИБДД. При освидетельствовании было установлено, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав вышеназванных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил ДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Как следует из материала, представленного в суд, 9 августа 2017 года в 19 ч. 55 м. инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол 47 АО № 097358, в котором было указано, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем №, принадлежащим ФИО5, являясь водителем автомобиля передал управление транспортным средством, лицу находящемуся в состоянии опьянения.При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что автомобилем в тот день не управлял и водителем данного автомобиля не является.

В данном протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний при совершении процессуальных действий понятыми, а также ФИО1 не сделано.

Таким образом, выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи от 8 сентября 2017 года, сделаны на основании всего комплекса изученных обстоятельств правонарушения. Доказательства являются допустимыми, достаточными для правильного разрешения дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката Тимофеева И.А. опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения ФИО1, вменяемого административного правонарушения и не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи.

Так судом было установлено, что ФИО5, хотя и является собственником автомобиля, но им самостоятельно не управляет. Водителем данного автомобиля является непосредственно ФИО1 Именно его имя вписано в страховой полис как лица, допущенного к управлению транспортным средством. И, с точки зрения суда, вполне правомерно мнение суда первой инстанции о том, что ФИО7 является субъектом данного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, что соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено, оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тихвинского городского суда Ленинградской области,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 68, мирового судьи судебного участка 69 Ленинградской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Тимофеева И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Ленинградским областным судом.

Судья: _____________________