Решение № 2-280/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-280/2016;)~М-248/2016 М-248/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-280/2016

Дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 19 января 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, при розничной оказании услуг общественного питания и продаже пищевых продуктов с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов Таможенного союза в кафе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика, в случае удовлетворения иска довести до населения через средства массовой информации решение суда, мотивировав требования следующим:

в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2, были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований, при оказании услуг общественного питания в помещении кафе <адрес>, в частности были выявлены следующие нарушения: в кафе использовалась посуда, с отсутствием информации производителя о разрешении использования для контакта с пищевыми продуктами; нарушена процедура последовательности и поточности технологических операций производства; для мытья использовались губки, качественная обработка которых была невозможна; на участке для мытья посуды была не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; хранение продукции в холодильнике осуществлялось с нарушением правил товарного соседства; маркировочные ярлыки каждого товарного места с указанием срока годности данного вида продукции не сохранялись до полного использования продукта; отсутствовали специальные промаркированные ёмкости для обработки яиц, и отсутствовали средства для обработки и дезинфекции яиц; сервировка и порционирование блюд в кафе осуществлялось без использования одноразовых перчаток, которые отсутствовали; в смывах рук повара выявлено наличие бактерий группы кишечной палочки; санитарная обработка технологического оборудования проведена некачественно; в горячем цехе отсутствовали бактерицидные лампы; не были внедрены и не разработаны процедуры, основанные на принципах ХАССП, в части проведения контроля за пищевой продукцией; к работе были допущены работники своевременно не прошедшие периодический медицинский осмотр и своевременную профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию; не проводился ежедневный перед началом смены осмотр открытых частей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний; к раковине для мытья рук, установленной в горячем цехе отсутствовал подвод горячей воды; объемно-планировочные и конструктивные решения помещения не предусматривали последовательности (поточность)м технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала; набор площадей не соответствовал мощности организации; допущены нарушения порядка мытья и обработки столовой и кухонной посуды; отсутствовали столы с охлаждаемой рабочей поверхностью для порционирования готовых блюд и холодных закусок.

В дальнейшем представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования и наряду с заявленными, просил обязать ответчика прекратить противоправные действия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска в части нарушений, которые были указаны в заключении, которое было составлено после осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 не согласились с заявленными требованиями, просят в иске отказать, так как выявленные нарушения в настоящее время устранены в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в кафе <адрес> ИП ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требования, и по результатам проверки были составлены акты, протоколы и ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности по работе сырьевого цеха (л.д. 6-23, 35-36).

Исходя из смысла ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. 03.07.2016) «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей и в случае удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Исходя из взаимосвязи ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. 03.07.2016) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны и обязаны выполняться санитарно-эпидемиологические требования и требования санитарного законодательства.

Как следует из заключения ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения запроса Сямженского районного суда было выявлено, что большинство допущенных нарушений ФИО1 было устранено, однако остались не устраненными следующие нарушения: в кафе использовалась кухонная посуда: два пластмассовых таза, на одном из которых отсутствовала информация производителя о разрешении использования для контакта с пищевыми продуктами (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011, п. 5 ст. 17 Федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года (ред. 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 6.2 СП 2.3.6.1079-01); над столом для полуфабрикатов на магните хранятся ножи с маркировкой «готовая продукция» и один нож с маркировкой «сырая продукция» в непосредственной близости с другими ножами, и на полке в непосредственной близости (навалом) находятся разделочные доски с маркировкой «готовая продукция» и одна доска с маркировкой «сырая продукция», т.е. нарушена процедура выбора последовательности и поточности технологических операций производства (п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01, п. 2 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011); маркировочные ярлыки каждого товарного места с указанием срока годности данного вида продукции, условий хранения не сохраняются до полного использования продукта, не соблюдаются условия хранения пищевой продукции (п.п. 7.8, 7.11, 7.29 СП 2.3.6. 1079-01, п.п. 4,7,12 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011, п. 4.1. ТР ТС 022/2011, п. 106 ТР ТС 034/2013), в частности осуществлялось хранение в холодильнике мяса свинины, грудки куры, фарша с отсутствием этикеток (ярлыков); порядок мытья и обработки столовой и кухонной посуды соблюдался частично, так как отсутствовала металлическая сетка с ручками ( п. 6.14 СП 2.3.6 1079-01) (л.д. 103-104).

Тем самым в судебном заседании установлено, что ряд ране выявленных нарушений на момент рассмотрения дела по существу надлежащим образом не устранен, и учитывая? что истец наделен полномочиями на обращение в суд с иском, в связи, с чем требования искового заявления являются обоснованными.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из 18 пунктов нарушений со стороны предпринимателя на момент рассмотрения дела 14 нарушений были устранены, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части не устраненных нарушений.

Суд относиться критически к доводам ответчика, что все выявленные ранее нарушения с его стороны устранены, так как исходя из заключения по результатам обследования состоявшегося на основании запроса суда остались, не выполнены 4 пункта нарушений, при этом суд не может расценивать представленные суду сведения о приобретении салатников, оцинкованной корзины, подставки под доски, держателя магнитного и деклараций соответствия, как доказательства устранения выявленных нарушений, так как исходя из представленных документов следует, что данные вещи были приобретены после ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств, что приобретением данных предметов устранены нарушения в суд не представлено, тем самым сам по себе факт приобретения не может свидетельствовать об устранении нарушений.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, хранение мясных продуктов осуществлялось без ярлыков, так как после приобретения в таре, мясо формировалось в чистые пакеты, и ярлык мог быть снят только с тары, что по мнению суда свидетельствует, о том, что мясные продукты после расфасовки хранились без ярлыков с указанием срока годности и условий хранения.

Учитывая изложенное, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд с учётом требований ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту:

использования кухонной посуды с отсутствующей на нем информации производителя о разрешении использования для контакта с пищевыми продуктами;

хранения продуктов с отсутствующими на них маркировочными ярлыками каждого товарного места с указанием срока годности данного вида продукции, условий хранения до полного использования продукта и не соблюдения условий хранения пищевой продукции;

нарушения процедуры выбора последовательности и поточности технологических операций производства;

не соблюдения порядка мытья и обработки столовой кухонной посуды.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить действия связанные: с использованием кухонной посуды с отсутствующей на ней информации производителя о разрешении использования для контакта с пищевыми продуктами; отсутствием маркировочных ярлыков каждого товарного места с указанием срока годности данного вида продукции, условий хранения до полного использования продукта и не соблюдением условий хранения пищевой продукции; нарушением процедуры выбора последовательности и поточности технологических операций производства; с не соблюдением порядка мытья и обработки столовой кухонной посуды.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести до сведения потребителей решение Сямженского районного суда Вологодской области путем размещения объявления в районных средствах массовой информации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Судья подпись А.Е. Юров.