Апелляционное определение № 33-13073/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к СНТ "Труд" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ,

по частной жалобе ФИО на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты> состоялось решение суда по вышеуказанному делу, которым в удовлетворении иска отказано. Данное решение оставлено без изменения <данные изъяты> судом апелляционной инстанции и <данные изъяты> судом кассационной инстанции.

<данные изъяты> ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 18 000 руб.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>постановлено:

«Заявление СНТ «Труд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СНТ "Труд" расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000,00 руб.».

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, для представления своих интересов СНТ «Труд» воспользовалось услугами индивидуального предпринимателя ФИО, заключив с ней 18.09.2024г. договор об оказании юридической помощи за представление интересов товарищества в судебном заседании <данные изъяты>

Кроме того, представителем на основании заключенного 19.09.2024г. договора была произведена подготовка ходатайства о приостановлении производства от имени доверителя.

Наличие соглашений и внесение оплаты по ним нашло свое подтверждение.

Услуги по приведённым договорам оказаны, что также следует из материалов дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, реально понесенными при рассмотрении гражданского дела.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представляются ошибочным, вместе с тем с присужденной судом в возмещение расходов за участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такая сумма явно не соответствует обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении заявления согласно нормам материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, с учетом сложности рассматриваемого дела приходит к выводу, что судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции за один день занятости следует снизить с 15 000 руб. до разумного предела - 10 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон.

При этом учитывается, что средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024г., составляет за участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия. Стоимость устной консультации составляет не менее 1 500 руб., письменной - не менее 3 000 руб., составление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии - не менее 8 000 руб., экспертиза правового документа - не менее 5 000 руб.

Таким образом, с ФИО в пользу СНТ "Труд" подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за участие в судебном заседании в сумме 10 000,00 руб., а в общей сумме 13 000рублей (10 000+3000 за составление ходатайства о приостановлении).

Суд апелляционной инстанции полагает, что присуждение расходов в названной сумме, согласуется с требованиями закона об обеспечении баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответственно, постановленное по делу определение подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя с вынесением в этой части нового определения о частичном удовлетворении заявления.

В остальной части определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. судья апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Иные доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО в пользу СНТ "Труд" расходов в сумме 15 000рублей. Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу СНТ "Труд" расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13 000рублей.

В остальной части определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья ФИО