Решение № 2А-523/2025 2А-523/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-523/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2025 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Рахманиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старшовой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

ФИО1 является плательщиком земельного и транспортного налогов, налога на имущество физических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в связи с неуплатой следующих начислений: земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 1247 руб., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 446 руб. 49 коп., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 9974 руб. 39 коп., пени в размере 6782 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № об уплате задолженности в общем размере 19289 руб. 97 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование в установленный срок не исполнено. В связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано.

С учетом изложенного УФНС России по <адрес> просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, пени в общем размере 18450 руб. 14 коп.

Административный истец УФНС России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании п. 4 ст. 48 НК административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязан был оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано по тому основанию, что требования налогового органа не являются бесспорными.

С учётом требований п. 4 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе был обратиться с административным исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако налоговый орган с административным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В материалах административного дела ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском не заявлено.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Установление законом срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Поскольку уважительных причин и объективных обстоятельств, препятствующих УФНС <адрес> своевременному обращению в суд в пределах срока, определённого ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено, то в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, пени в размере 18450 руб. 14 коп. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Рахманина