Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018 ~ М-1001/2018 М-1001/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1478/2018

Дело № 2-1478/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2018 г. г.Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Океан» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Океан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт жилья, в обоснование своих требований, указав, что с мая 2013 года на него возложена обязанность по управлению домом № по <адрес> в г. Владивостоке. Ответчик является собственником квартиры № № в указанном доме, имеет задолженность за содержание и ремонт жилья за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. в размере 113 547 руб. 64 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню в размере 46 999 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, несмотря на прекращение права собственности. Полагала, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку до подачи настоящего иска в суд, 02.05.2017 г. ими было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника. Полагает, что тем самым ответчик злоупотребляет своими правами, лишая истца возможности взыскать задолженность. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, направили в суд ходатайства, в котором просили отложить судебное заседание: ответчик по причине отбытия в командировку в период с 06.07.2018 г. по 19.07.2018 г. в Республику Корея; представитель ответчика просила отложить судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании.

Обсуждая ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебные заседания ни разу не явился, в суде его интересы представлял представитель по доверенности. В обоснование своего ходатайства ФИО1 указал, что не может явиться в суд в связи со срочным отбытием в командировку в Республику Корея, при этом им не было представлено документов, подтверждающих убытие в командировку, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин неявки ответчика. Ходатайство было подписано ФИО1 лично, сдано в отдел делопроизводства 11.07.2018 г. Ксерокопия электронного билета не является подтверждающим документом.

Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик был не лишен возможности вести дело в суде через другого представителя. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по заявлениям ответчика, его представителя, между тем в соответствии со ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя с учетом требований ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом, также полагала, что тарифы завышены, полагала, что протокол общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 22.04.2013 г. незаконный, по указанному факту собственниками исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 35 205 руб. 12 коп., пеня за указанный период в размере 9993 руб. 98 коп. При удовлетворении исковых требований просила суд снизить пеню на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.09.2011 г., государственная регистрация прав произведена 30.09.2011 г.

Управление домом № по <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО «УК «Океан» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.04.2013 г., размер тарифов за содержание и текущий ремонт жилья в МКД установлен указанным протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с Постановлением главы администрации г. Владивостока № 1520.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение, установленная ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 53 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг в период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «УК «Океан» за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 113 547 руб. 64 коп.

Расчет исковых требований, представленный представителем истца, судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом расчет произведен на основании Постановления главы администрации г.Владивостока от 21.11.2005 г. № 1520 с последующими изменениями, увеличение суммы выставляемых к оплате платежей связано не с увеличением тарифов, а с передачей управляющей компании полномочий по взиманию платежей по ОДН, что следует из квитанций, выставляемых ответчику. Между тем, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Расчет тарифов, произведенный представителем ответчика, на законность исковых требований не влияет, поскольку ФИО1 к оплате выставляются счета, соответствующие тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников МКД и вышеуказанному постановлению.

Доводы о непредоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту дома не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам:

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X Правил N 354.

Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, какие-либо доказательства, свидетельствующие о непредоставлении истцом услуг или их предоставлении ненадлежащего качества, а также подтверждающие факт обращения ответчика в установленном законом порядке за перерасчетом платы за оказанные услуги, суду не представлены.

Напротив, фактическое предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту МКД подтверждается представленными в дело доказательствами и не вызывает сомнение у суда.

При таких обстоятельствах указанный довод судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Обсуждая заявления представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи от 18.09.2017 г. был отменен, указанное определение было получено истцом 09.11.2017 г., исковое заявление поступило в суд в 28.04.2018 г.

Согласно п.1 статьи 204 ГК РФ п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ об оплате платежей до 10 числа следующего за расчетным месяца, заявленного ко взысканию периода, времени, прошедшего с момента заявления о вынесении судебного приказа, его отмене, извещения заявителя и предъявления настоящего искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения наличие у ответчика обязанности по оплате за содержание, ремонт жилья, в связи с чем исковые требования ООО «УК «Океан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате содержания, ремонта жилья подлежат удовлетворению за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. (предел заявленных исковых требований) в сумме 113 547 руб. 64 коп.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обстоятельства несвоевременного внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые истцом в спорный период, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, снизить суммы пеней до 15 000 рублей в связи с явной несоразмерностью, а также компенсационным характером указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом доказательства наступления для него неблагоприятных последствий не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 4411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу «УК «Океан» задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с мая 2014 г. по апрель 2017 года в сумме 113547 рублей 64 копейки, пени 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4411 рублей, всего 132958,64 рублей.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд г.Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 г.