Приговор № 1-66/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

№1-66/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 7 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Золотько И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездно, с открытых витрин магазина, тайно похитила – взяла одну железную банку кофе <данные изъяты>, растворимый, весом 100 грамм, стоимостью 63 рубля 34 копейки и одну упаковку плавленого сыра к завтраку <данные изъяты>, весом 150 грамм, стоимостью 48 рублей 51 копейка, а всего на общую сумму 111 рублей 85 копеек, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», которые спрятала в находящуюся при ней женскую сумку.

Противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО1 с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, намереваясь скрыться незамеченной с места совершения преступления, однако её противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружила <данные изъяты> М. И. И., которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, осознав, что её противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требование <данные изъяты> М. И. И. остановиться и вернуть похищенное, продолжила свои преступные действия и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное, вышла из магазина.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества не смогла довести до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана <данные изъяты> Б. А. В. и <данные изъяты> М. И. И. на улице через дорогу от указанного магазина, вследствие чего не имела реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшего не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А., защитник подсудимой – адвокат Золотько И. Г. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признаёт полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Н. А. Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке /л.д. 146-147/.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ — как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. ФИО1 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при дачи первоначальных объяснений подробно сообщала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ею преступления /л.д. 15-16, 36-37/.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление. Суд при назначении наказания подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ учитывает требования закона о назначении наказания за неоконченные преступления, содержащиеся в ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд также учитывает, что подсудимая является <данные изъяты>, не судима, совершила преступление впервые /л.д. 115-116/, <данные изъяты> Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует ей отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>. Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом материального положения подсудимой суд не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, суд также не находит. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суммы ущерба, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу /л.д. 102/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Копию устава ООО «Агроторг», копию о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ <данные изъяты> №, копию свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-66/2018,

Одну упаковку плавленого сыра к завтраку <данные изъяты>, одну банку кофе <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить во владении ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова