Приговор № 1-20/2024 1-235/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

УИД 61RS0025-01-2023-001235-58 Дело № 1-20/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 16 мая 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

представителя потерпевших - адвоката Брязгуновой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, летом 2021 года, более точное время и дата в ходе предварительного следствия установлено не было, выбрала в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО3 №2 и ФИО3 №1, не имея при этом намерений и фактической возможности исполнять взятые на себя обязательства, а полученные в счет предоплаты денежные средства похитить и распорядиться по своему усмотрению.

Примерно в июне-июле 2021 года ФИО1 узнала от ранее знакомой ей ФИО3 №2 о том, что последняя желает приобрести в свое пользование автомобиль по сниженной цене. В этой связи, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств ФИО3 №2. Так, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 сообщила ФИО3 №2, что может оказать ей помощь в приобретении автомобиля марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак №, стоимостью 680 000 рублей, так как ее мать работает в ПАО «Сбербанк России» в отделе по банкротству и занимается продажей указанных автомобилей, на что ФИО3 №2 согласилась. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО3 №2 сообщила, что в счет предоплаты за покупку вышеуказанного автомобиля необходимо перевести ей денежные средства в сумме 220 000 рублей на номер счета банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей ее бабушке ФИО2.

В ответ на это ФИО3 №2, доверяя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего жительства: <адрес>, перечислила при помощи своей банковской карты на предоставленный ФИО1 счет банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 220 000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Далее, в период времени с августа по сентябрь 2021 года ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужих денежных средств, неоднократно звонила ФИО3 №2 и сообщала, что ей необходимы денежные средства для оформления вышеуказанного автомобиля.

В ответ на это ФИО3 №2, доверяя ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу своего жительства, перечислила при помощи своей банковской карты на предоставленный ФИО1 счет банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на автомобиле «Хендай Гретта» государственный регистрационный знак №, прибыла по месту жительства ФИО3 №2 расположенному по вышеуказанному адресу и сообщила, что с продажей вышеуказанного автомобиля «Ниссан Жук» возникли трудности, поскольку данный автомобиль находится в неисправном состоянии и предложила ФИО3 №2 в замен указанного автомобиля приобрести автомобиль «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак №, за 1 200 000 рублей, не посвящая при этом ФИО3 №2, что данный автомобиль ею был арендован и ей не принадлежит. Сообщив также ФИО3 №2, что полученные ранее от нее денежные средства пойдут в счет оплаты автомобиля «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак №, не намереваясь исполнять свои обязательства.

Будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО3 №2, в период времени с июля 2021 года по февраль 2022 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передала наличные денежные средства ФИО1, а также осуществила перечисления различных сумм денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и банковской карты ПАО «Сбербанк» своего супруга ФИО3 №2 на банковские карты предоставленные ФИО1 на общую сумму 1 271 600 рублей, которые ФИО1 похитила, потратив на свои нужды, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Она же, продолжение своего единого преступного умысла, в августе 2021 года, узнав от ранее знакомой ей ФИО3 №2 о том, что ее дочь ФИО3 №1 желает приобрести в свое пользование автомобиль по сниженной цене. В этой связи, у ФИО1 возник единый умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1. Так, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в один из дней августа 2021 года, более точное время и дата в ходе предварительного следствия установлены не были, прибыла по месту жительства ФИО3 №1, а именно по адресу: <адрес>, и сообщила, что может оказать помощь в приобретении автомобиля марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 600 000 рублей, одновременно с этим, злоупотребляя доверием ФИО3 №1, сообщила, что в счет предоплаты за покупку вышеуказанного автомобиля необходимо внести ей авансовый платеж в размере 220 000 рублей, предоставив при этом номер счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ее бабушке ФИО2.

В ответ на это ФИО3 №1, доверяя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего жительства: <адрес>, перечислила при помощи своей банковской карты на предоставленный ФИО1 счет банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 220 000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Далее, в подтверждение своего преступного умысла ФИО1, посредством приложения «ВотсАп», предоставила ФИО3 №1 фото «ПТС» вышеуказанного автомобиля и сообщила, что за его приобретение необходимо еще перевести денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В ответ на это ФИО3 №1, доверяя ФИО1, находясь по адресу жительства своей матери ФИО3 №2, а именно: <адрес>, передала последней денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ФИО3 №2 перечислила при помощи своей банковской карты на предоставленный ФИО1 счет банковской карты ПАО «Сбербанк» данные денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В начале октября 2021 года ФИО1 позвонила ФИО3 №1 по телефону и сообщила, что с продажей вышеуказанного автомобиля «Тойота Рав-4» возникли трудности и предложила ФИО3 №1 взамен указанного автомобиля приобрести автомобиль «Тойота Рав-4», 2020 года выпуска за 1 050 000 рублей, не посвящая при этом ФИО3 №1, что данный автомобиль ей не принадлежит, а также сообщив ФИО3 №1, что полученные ранее от нее денежные средства пойдут в счет оплаты данного автомобиля, не намереваясь исполнять свои обязательства.

Будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО3 №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, передала наличные денежные средства ФИО1, а также осуществила перечисления различных сумм денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и банковской карты ПАО «Сбербанк» своего супруга ФИО4 №2 на банковские карты предоставленные ФИО1 на общую сумму 1 113 700 рублей, которые ФИО1 похитила, потратив на свои нужды, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверия, в период времени с июня 2021 года по февраль 2022 года, похитила у ФИО3 №2 и ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 2 385 300 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере, учитывая их материальное положение.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым она показала, что ФИО3 №2 она знает на протяжении около 3-х лет. В период их знакомства она приезжала в гости к ФИО3 №2, которая проживает в <адрес>, и они поддерживали дружеские отношении. В период общения с ФИО3 №2, летом 2021 года, в телефонном разговоре она пояснила, что её мать работает в отделении «Сбербанка России», в отделе по банкротству, где имеется возможность приобретения автомобиля по цене намного ниже рыночной, и она через свою маму хочет приобрести автомобиль марки «Хундай Солярис» по цене 300 000 рублей. При этом она ввела в заблуждение ФИО3 №2, так как её мама не работает в отделе по банкротству. Через несколько дней ей позвонила ФИО3 №2 и поинтересовалась, не имеется ли у неё возможности приобрести ей автомобиль для личного пользования по схеме, которую ранее та озвучивала ей, в части приобретения через её мать автомобиля по сниженной цене, на что она пояснила, что такая возможность имеется. Затем она зашла в приложение Авито и нашла объявление о продаже автомобиля «Ниссан Жук», о чем сообщила ФИО3 №2. Данный автомобиль продавался по банкротству, сумма приобретения 590 000 рублей, но она позвонила ФИО3 №2 и сказала, что сумма продажи автомобиля составляет 680 000 рублей, чтобы разницу от продажи оставить себе. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №2 согласилась приобрести данный автомобиль. Тогда она сказала, что той необходимо перевести ей денежные средства в сумме 220 000 рублей в качестве предоплаты в счет покупки данного автомобиля. Она также сказала, чтобы ФИО3 №2 перевела денежные средства на банковскую карту и переслала в приложении «Ватсап» номер банковской карты, оформленной на её бабушку – ФИО2. Данная банковская карта была только оформлена на её бабушку, а фактически была в её пользовании. ФИО3 №2 осуществила перевод денежных средств в сумме 220 000 рублей. Далее данные денежные средства она перевела на счет киви кошелька с целью внесения предоплаты за вышеуказанный автомобиль «Нисан Жук». Переводила денежные средства она, находясь на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 №2 и попросила занять ей денежные средства в сумме 203 000 рублей, сказав, что деньги ей необходимы для матери, однако данные денежные средства были необходимы ей на собственные нужды. ФИО3 №2 перевела на счет вышеуказанной банковской карты её бабушки ФИО2 денежные средства в сумме 203 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей снова понадобились денежные средства на её нужды в сумме 6 000 рублей, она позвонила ФИО3 №2 и попросила занять ей указанную сумму, на что ФИО3 №2 согласилась и перевела указанную сумму на счет банковской карты ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО3 №2 и сказала, что ей необходимо занять 250 000 рублей. ФИО3 №2 согласилась и перевела ей денежные средства на счет банковской карты её бабушки ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 №2 и попросила занять денежные средства в сумме 132 000 рублей на ремонт двигателя в автомобиле Мерседес, который находился в собственности её отчима – ФИО5, который умер, на что ФИО3 №2 согласилась и перевела денежные средства на счет банковской карты её бабушки ФИО2. В сентябре 2021 года она взяла в аренду с последующим выкупом автомобиль «Хендай Грета», регистрационный номер №, в <адрес>, в одной из фирм специализирующихся по продажам автомобилей. На данном автомобиле она заехала к ФИО3 №2 и сообщила, что автомобиль «Ниссан Жук», который она ранее предлагала приобрести, находится в неисправном состоянии и предложила ФИО3 №2 приобрести данный автомобиль за 1 200 000 рублей. Они обговорили сумму покупки, а именно: она должна была ФИО3 №2 на тот момент 350 000 рублей – денежные средства, которые она занимала у ФИО3 №2 ранее, 220 000 рублей – денежные средства, которые были переведены за автомобиль «Ниссан Жук», 600 000 рублей - стоимость автомобиля ФИО3 №2 (Форд Фокус), который был бы переоформлен в её собственность, после переоформления автомобиля «Хендай Грета» на ФИО3 №2. Затем она уехала в <адрес>, а по прибытию к ФИО3 №2 она оставила ей автомобиль «Хендай Грета», а также еще попросила у ФИО3 №2 денежные средства в сумме 82 000 рублей в счет приобретения данного автомобиля. Все денежные средства, которые она брала у ФИО3 №2 должны были пойти в счет приобретения автомобиля. На протяжении 6 месяцев автомобиль «Хендай Грета», регистрационный знак №, находился в пользовании у ФИО3 №2, но на нее официально оформлен не был, поскольку она еженедельно оплачивала 24 500 рублей за аренду данного автомобиля ФИО4 №7. По истечению 6 месяцев она приехала к ФИО3 №2 и сообщила, что «Хендай Грета» у нее необходимо забрать, так как с автомобилем имеются юридические проблемы, сказав, что вместо данного автомобиля она пригонит ей другой автомобиль. Фактически юридических проблем с автомобилем не было, просто у неё возникли финансовые трудности, и в дальнейшем оплачивать аренду автомобиля «Хендай Грета», регистрационный знак №, она не имела возможности, а также не имела возможности приобрести его и передать в пользование ФИО3 №2 как обещала это сделать. В общей сложности ФИО3 №2 передала ей на приобретение вышеуказанного автомобиля денежные средства на сумму 1 271 600 руб., которые она ФИО3 №2 не отдала, а также не предоставила ФИО3 №2 обещанный автомобиль, поскольку не имела данной возможности. Кроме того показала, что также в августе 2021 года, после того как она обязалась предоставить ФИО3 №2 автомобиль «Ниссан Жук», ей позвонила ФИО3 №2 и попросила помочь ей с приобретением автомобиля для ее дочери и зятя, на что она согласилась. По той же схеме она нашла в приложении Авито объявление о продаже автомобиля «Тойта Рав4», после чего фотографии с указанным автомобилем и ПТС сбросила семье Громовых. Данную фотографию и фото ПТС ей прислал владелец данного автомобиля, за какую именно сумму она продавала этот автомобиль, она не помнит. С августа 2021 года до января 2022 года семья Громовых перечислила ей денежные средства в сумме 1 023 700 рублей, при этом автомобиль она им не предоставила. В течении указанного периода времени под разными предлогами тянула время, каждый раз говоря различные версии, предлагая другие автомобили, что именно она говорила, она уже не помнит. Денежные средства семья Громовых ей переводила посредством онлайн перевода на банковскую карту, оформленную на её бабушку ФИО2 и сестру ФИО6, а также отдавали наличными. Ни один арендованный автомобиль она выкупить так и не смогла, так как сложилось тяжелое материальное положение. В настоящее время признает, что ФИО3 №2 она должна денежные средства в сумме 1 271 600 рублей, ФИО3 №1 в сумме 1 023 700 рублей. Свою вину в совершенном ею преступлении признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 110-114, 168-170, 198-200);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 знакома ей с 2021 года. Летом 2021 года она со своей мамой ФИО3 №2 обсудили телефонный разговор между ней и ФИО1. В данном телефонном разговоре ФИО1 предлагала приобрести автомобили по очень выгодной цене и они решили поменять автомобиль. ФИО1 сбросила им предложения разных марок автомобилей, цены, предоставляла их государственные регистрационные номера, они внимательно посмотрели все предложения и решили, что им подходит автомобиль "Тойота Рав 4", 2015 года, за 600 000 рублей, после этого ФИО1 сказала, что в течении нескольких дней, после того как они внесут ей предварительную сумму 220 000 рублей, она пригонит данный автомобиль и все остальные средства они передадут ей по факту получения автомобиля. Но через 3 дня автомобиля так и не оказалось, ФИО1 сообщала, что идут процессы банкротства, и у ее мамы не получается. В течение августа они ждали данный автомобиль, перечисляли ей необходимые суммы, которые она просила. В октябре ФИО1 позвонила и сказала, что автомобиль "Тойота Рав4", 2015 года, она пригнать не может, предложила другой вариант "Тойота Рав 4", 2020 года, но уже за 1 050 000 рублей, они согласились. Денежные средства переводились на карту ФИО2, которая со слов ФИО1 являлась ее бабушкой. После получения документов на автомобиль, ПТС, регистрационного номера, потерпевшие обратились в сервис проверки автомобилей и там установили, что приобретенный ими автомобиль принадлежит гражданину, проживающему в <адрес>. Они нашли его номер, и ее мать с мужем отправились в <адрес>, где назначили встречу владельцу данного автомобиля. Он рассказал о том, что действительно продает автомобиль, но не за 600 000 рублей и, что ему звонила некая А и говорила, что хочет приехать и посмотреть данный автомобиль. Владелец говорил, что минимальных цен за свой автомобиль он не предлагал и продавать его за такую сумму не собирается. Они узнали о том, что "Тайота Рав 4", который был им предложен в новой версии, также имеет проблемы с документами. ФИО1 рассказывала, что есть компания "Алекон", которая занимается банкротством автомобилей, матери потерпевшей и её супругу была назначена встреча, где якобы проводился осмотр данных автомобилей и была организованна площадка для показательного осмотра, и они все время ждали, оповещались тем, что должны перевести новую сумму денег, что для оформления последних документов нужны были еще деньги. В декабре они снова отправили ФИО1 деньги, ФИО1 была у них в гостях и прекрасно понимала, что им приходится брать кредит. В итоге они переводили средства не только на карту <адрес>, но и на карту ФИО7, в сумме они перевели 100 000 рублей. Также денежные средства переводились на карту ФИО10. ФИО1 поясняла, что это ее сестра. 6 января ФИО3 №1 получила на свою карту перевод в сумме 140 000 рублей, передала карту ФИО1, которая самостоятельно сняла данные денежные средства с карты. В период с конца декабря 2021 года ФИО1 брала у них их автомобиль марки "Форд Фокус" якобы в счет оплаты за автомобиль "Тайота Рав4", ФИО1 предлагала показать ее своим друзьям, чтобы те оценили ее и дали определенную сумму денег, затем она вернула данный автомобиль обратно. С октября по ноябрь 2021 года для подтверждения целесообразности всех своих действий, ФИО1 пригоняла им во временное пользование "Тойоту Камри", пока не пригонит «Тойоту Рав4». Подсудимая каждый день связывалась с ними по телефону, приезжала лично, особенно в те моменты, когда ей нужны были деньги. Потерпевшие доверяли ей, надеялись и ждали. Затем подсудимая стала все чаще не отвечать на звонки, и они решили обратиться в полицию. Общая сумма денежных средств, которая была переведена подсудимой 1 113 700 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит суд лишить ФИО1 свободы и возместить причиненный ущерб;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными в судебном заседании о том, что подсудимая знакома ей с февраля 2021 года, между ними сложились дружеские доверительные отношения. Подсудимая до июля 2021 года занимала у неё некоторые суммы денег на лечение своего знакомого, часть денег вернула, а часть – нет. Далее потерпевшей стало известно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается арендой авто, она видела машины, которые та сдавала в аренду. В ходе разговора ФИО1 сказала, что ее мама работает в ПАО "Сбербанк России" в отделе по кредитным автомобилям, рассказала, что она собирается приобрести несколько автомобилей "Хендай Солярис" по цене 300 000 рублей. Она попросила ее пригнать ей автомобиль "Хендай" с учетом тех денег, которые она ей была должна. ФИО1 согласилась, но через время перезвонила и предложила другие варианты, скинула на телефон несколько различных автомобилей, разной стоимости, разного года выпуска и разные модели. Среди них был выбран "Ниссан Жук", стоимостью 680 000 рублей. ФИО1 прислала документы на автомобиль, видеоотчет по автомобилю. На тот момент никаких сомнений в действиях ФИО1 у нее не было, и в качестве предоплаты ФИО1 было переведено 220 000 рублей на карту бабушки ФИО1 - ФИО2. ФИО1 заверила, что автомобиль будет получен в течении трех или четырех дней. Через некоторое время ФИО1 позвонила и пояснила, что автомобиль "Ниссан Жук" ее мама не советует, там якобы проблемы с двигателем. ФИО1 начала предлагать другие варианты, из которых она ничего для себя не выбрала. В сентябре 2021 года ФИО1 приехала к ним на автомобиле "Хендай Грета", и предложила этот автомобиль за 1 200 000 рублей. Она пояснила, что все суммы которые она ей переводила пойдут в счет погашения стоимости автомобиля и плюс она заберет их автомобиль "Форд Фокус" в счет оплаты оставшейся суммы. Затем ФИО1 предложила автомобиль "Мазда" по этой же цене,, и потерпевшая сказала, чтобы та пригнала указанный автомобиль, но с условием, что он будет стоять у них до конца оформления документов. Все это время подсудимой требовались различные суммы: и 3 000 рублей, и 6 000 рублей, 130 000 рублей, которые переводились потерпевшей на карты ФИО2, ФИО4 №6. Для этого она взяла кредит в сумме 480 000 рублей, который ФИО1 обещала выплачивать с учетом процентов. Какое-то время ФИО1 переводила деньги за проценты, потом перестала это делать. В февраля 2022 года ФИО1 снова приехала и попросила у них автомобиль "Хендай Грета" для того, чтобы поставить его в лизинговую компанию для осмотра и подготовке документов. После того как она получила автомобиль, они стали реже общаться. В октябре 2021 года она решила обратиться в полицию. Когда начались следственные действия, подсудимая обещала рассчитаться и возместить ущерб с процентами, обещала каждый день платить по 5000 рублей, какое-то время она их платила. В мае она перевела два раза по 50 000 рублей на карту потерпевшей. Общая сумма ущерба 1 267 000 рублей. Просила суд лишить ФИО1 свободы;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что совместно со своей супругой – ФИО3 №1 и детьми проживает по адресу: <адрес>. Летом 2021 года ему его супруга сообщила, что её родители у знакомой собираются купить себе автомобиль по заниженной цене, а также сообщила, что ее мать также предложила им купить себе автомобиль. Они, пообщавшись, также решили приобрести, как он позже узнал у ФИО1, автомобиль. В августе 2021 года к ним по месту жительства приехала ранее неизвестная ему девушка, как позже он узнал – ФИО1, которая занималась продажей автомобилей. В ходе общения они с супругой интересовались у ФИО1 по поводу продаваемых ею автомобилей, а именно их стоимость и законно ли это. ФИО1 убедила их в законности данной покупки и сказала, что в течении трех дней они будут на новом автомобиле, а именно после перечисления денежных средств будет разыгран тендер по автомобилю, который их заинтересует и она его пригонит им самостоятельно. Затем ФИО1 прислала им фото различных автомобилей в приложении Ватсап. Их с супругой заинтересовал автомобиль «Тойота Рав4», 2015 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей. Они решили приобрести у ФИО1 данный автомобиль, позвонили той и сообщили, что готовы приобрести данный автомобиль. ФИО1 сообщила, что им необходимо внести авансовый платеж в размере 220 000 рублей. Поскольку на тот момент денежных средств в их семье не было, его супруга ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «Сбербанк» оформила он-лайн кредит на общую сумму 220 000 рублей, которые были зачислены на её банковскую карту МИР. Далее ДД.ММ.ГГГГ его супруга через приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод в сумме 220 000 рублей на банковскую карту № ФИО8 Федоровна, реквизиты данной карты им предоставила ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ супруге позвонила ФИО1 и сообщила, что в счет приобретения вышеуказанного автомобиля «Тойота Рав4» им необходимо перевести ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего данную сумму они передали матери его супруги - ФИО3 №2 наличными, а та, в свою очередь, данную сумму перевела на банковскую карту 5336****4227 ФИО8 Федоровна для ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они попросили ФИО1 прислать им вин-код автомобиля «Тойота Рав4», что та и сделала. ДД.ММ.ГГГГ, проверив данный вин-номер по сервису «Автотека», они обнаружили, что данный автомобиль продается физическим лицом в <адрес>. Он созвонился с продавцом и договорился с ним о встрече, так как они решили проверить слова ФИО1, что именно данный автомобиль она им предлагает приобрести. Созвонившись с владельцем данного автомобиля по номеру указанному в объявлении №, они договорились с ним о встрече в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> на осмотр автомобиля. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехали в <адрес>, где находился ранее неизвестный ему мужчина и вышеуказанный автомобиль «Тойота Рав4» белого цвета. Они сверили фото, которое им прислала ФИО1 и ПТС данного автомобиля, это оказался один и тот же автомобиль. Собственник данного автомобиля был физическое лицо мужчина, у которого они поинтересовались, не банкрот ли он, так как ФИО1 говорила, что автомобиль будет приобретен с аукциона, где продаются автомобили лиц, которые являются банкротами. Данный мужчина пояснил, что не является банкротом, а просто продает свой автомобиль за 1 800 000 рублей. Это обстоятельство их очень удивило и они предположили, что ФИО1 их обманывает. Владелец автомобиля также пояснил, что ему звонила женщина из <адрес>, которая представилась как А и пояснила, что желает приобрести его автомобиль и попросила, чтобы он ей скинул данные на автомобиль, что он сделал, отправив посредством Ватсап фото ПТС. После осмотра автомобиля они вернулись домой и решили не говорить ФИО1 об их поездке в <адрес>. В течении сентября 2021 года они звонили ФИО1 и спрашивали насчет вышеуказанного автомобиля «Тойота Рав4», который она должна была им продать, однако ФИО1 говорила, что у неё возникли проблемы с банком, а именно не подписывают документы на выпуск автомобиля в связи с чем она не может им его предоставить, но обязательно предоставит в ближайшее время. В начале октября 2021 года им позвонила ФИО1 и сообщила, что автомобиль «Тойота Рав4» пока не могут выпустить по документам и предложила им приобрести другой автомобиль, а именно Форд, а также сообщила, что можно приобрести автомобиль «Тойота Рав4» - 2020 года выпуска за 1 200 000 рублей, при этом также посредством Ватсап скинула фото данного автомобиля «Тойота Рав4» и ПТС на него, где был указан вин номер: №. Они с супругой также с помощью приложения «Автотека» проверили данный автомобиль и установили, что данный автомобиль зарегистрирован на фирму ООО «Алекон» <адрес>. Для оформления автомобиля ФИО1 сказала, что необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые были переданы им на <адрес> в <адрес>. Они позвонили ФИО1 и сообщили, что готовы приобрести данный автомобиль, в свою очередь ФИО1 сказала, что если они переведут ей денежные средства сейчас, то стоимость автомобиля будет 1 050 000 рублей. При этом ФИО1 сказала, что необходимо перевести 200 000 рублей, и сообщила им номера банковских карт №, куда были переведены денежные средства в размере 60 000 рублей, и карту №, на которую была переведена сумма 40 000 рублей, с его карты на имя ФИО7, а с карты супруги было переведено 100 000 рублей, при этом операция была прервана «Сбербанком» и после их голосового подтверждения деньги были отправлены получателю. Затем ФИО1 потребовала денежную сумму в размере 100 000 рублей, пояснив, что денежные средства необходимы для оформления документов, которые были переведены по номеру телефона: №, принадлежащей ее сестре ФИО4 №6, с ее слов, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ на этот же номер были переведены 30 000 рублей по просьбе ФИО1 также для оформления документов по продаже вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они внесли на свою банковскую карту 140 000 рублей, открытую на его имя и передали её ФИО1 и она сама снимала с данной карты денежные средства, после этого денежные средства они ФИО1 не перечисляли, примерно через 3 месяца ФИО1 им вернула банковскую карту без денежных средств. Помимо перечислений на банковские карты, они лично передавали ФИО1 наличные денежные средства в общей сложности в размере 150 000 рублей, при этом ФИО1 писала им расписки о получении данных денежных средств. Также ФИО1 они переводили еще денежные средства, когда она говорила, что необходимы деньги для оформления автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 700 рублей, данные денежные средства супруга перевела своей маме, а она в свою очередь перевела на карту сестры ФИО1 ФИО4 №6, с его карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей на карту ФИО4 №6, также на мобильный телефон ФИО1 500 рублей на абонентский № для решения вопросов по поводу приобретения автомобиля. Таким образом, ФИО1, мошенническим способом, введя их в заблуждение по поводу приобретения у нее автомобилей по заниженной стоимости, завладела денежными средствами на сумму 1 113 700 рублей, без учета процентов по кредитам, которые они в настоящее время оплачивают, при этом перевели они денежные средства на общую сумму – 1 023 700 рублей, а наличными ФИО1 отдали 90 000 рублей. В настоящее время он не возражает, что потерпевшим по настоящему делу является его супруга ФИО3 №1, он не желает быть потерпевшим по данному уголовному делу, так как у них общий семейный бюджет и он полностью доверяет своей супруге (т. 1 л.д. 138-142);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что совместно со своей супругой – ФИО3 №2, проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. ФИО1 он знает на протяжении последних 3-4 лет. В период их знакомства ФИО1 приезжала к ним в гости, они поддерживали дружеские отношения. Летом 2021 года его супруга сообщила ему, что общалась со ФИО1, и та сообщила, что у нее имеется возможность приобрести хороший автомобиль по сниженной цене, а именно приобрести в банке автомобиль, подпадающий под банкротство, и предложила поменять их автомобиль, пояснив, что в этом может помочь их знакомая, а именно ФИО1, на что он согласился, так как полностью поверил ФИО1. Его супруга созвонилась со ФИО1 и та пообещала помочь им в приобретении автомобиля. ФИО1 сообщила, что имеется возможность приобрести автомобиль «Ниссан Жук», г/н №, стоимостью 680 000 рублей. Данный автомобиль продается, так как собственник банкрот, на что они согласилась. Затем супруге позвонила ФИО1 и сообщила, что ей необходимо перевести 220 000 рублей, а именно предоплату в счет покупки данного автомобиля, также она сказала, чтобы они ей перевели денежные средства на банковскую карту и переслала в приложении «Ватсап» номер банковской карты, оформленной с ее слов, на её бабушку – ФИО2. Супруга осуществила перевод денежных средств в сумме 220 000 рублей ФИО1 в счет приобретения вышеуказанного автомобиля. Через несколько дней ФИО1 снова позвонила супруге и попросила занять ей денежные средства в сумме 203 000 рублей, при этом она сказала, что денежные средства ей необходимы для матери, которая занимается покупкой их будущего автомобиля «Ниссан Жук», данная сумма также была предназначена на покупку автомобиля. Супруга, также перевела на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 203 000 рублей. В сентябре 2021 года ФИО1 снова понадобились денежные средства в сумме 6 000 рублей, якобы для оформления их автомобиля, при этом супруга согласилась и перевела ей указанную сумму на счет банковской карты ФИО2. Затеме к ним домой приехала ФИО1 на автомобиле «Хендай Грета» и сообщила, что автомобиль «Нисан Жук» находится в неисправном состоянии и предложила им приобрести данный автомобиль за 1 200 000 рублей, при этом они обговорили сумму покупки, а именно: ФИО1 должна была им на тот момент 350 000 рублей - денежные средства, которые супруга занимала ей ранее, до момента предложения с автомобилями, 220 000 рублей – денежные средства, которые были переведены за «Нисан Жук», а 600 000 рублей – стоимость их автомобиля «Форд Фокус», который был бы переоформлен в собственность ФИО1 после переоформления «Хендай Грета» в их собственность, на что они согласилась, так как полностью доверяли ФИО1. Потом ФИО1 снова приехала к ним на автомобиле «Хендай Грета», регистрационный знак <***>, и оставила данный автомобиль им в пользование. Автомобиль находился в их пользовании с августа 2021 года по февраль 2022 года, при этом когда ФИО1 им с супругой передала автомобиль, то попросила перечислить ей денежные средства в сумме 82 000 рублей в счет переоформления автомобиля, которые впоследствии он перевел ей на счет банковской карты ее бабушки ФИО2, при этом, никаких документов они не оформляли. В один из дней сентября 2021 года ФИО1 снова позвонила его супруге и сказала, что ей необходимы денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет приобретения вышеуказанного автомобиля «Хендай Грета», и супруга перевела ей денежные средства на счет банковской карты ее бабушки ФИО2 в сумме 250 000 рублей, при этом данный момент они с ней обговорили. Также в сентябре 2021 года ФИО1 позвонила супруге и попросила занять денежные средства в сумме 132 000 рублей на ремонт двигателя в автомобиле «Мерседес», который находился в собственности ее отчима – ФИО5, который с ее слов умер, и супруга перевела ей денежные средства на счет банковской карты ее бабушки ФИО2 в сумме 132 000 рублей, данные денежные средства должны были также пойти в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль «Хендай Грета». На автомобиле «Хендай Грета», регистрационный знак <***>, они передвигались, но на себя его не оформляли, так как со слов ФИО1 еще не была окончена процедура банкротства, и они не могли его переоформить, но фактически данный автомобиль уже принадлежит им. Периодически ФИО1 просила денежные средства, поясняя, что они нужны ей для оформления автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО4 №6. В феврале 2022 года к ним приехала ФИО1 и пояснила, что ей необходимо забрать автомобиль «Хендай Грета», так как документы еще не готовы, при этом автомобиль необходимо поставить на лизинговую стоянку для последующего выкупа, они ей поверили и передали ей данный автомобиль, при этом ФИО1 сказала, что автомобиль будет передан им в их собственность через несколько дней, после чего ФИО1 уехала, и автомобиль им до настоящего времени не предоставила. Таким образом, ФИО1 мошенническим способом, введя их в заблуждение по поводу приобретения у нее автомобилей по заниженной стоимости, завладела денежными средствами на общую сумму 1 271 600 рублей, без учета процентов по кредитам, которые они в настоящее время оплачивают. В настоящее время он не возражает, что потерпевшим по настоящему делу является его супруга ФИО3 №2, он не желает быть потерпевшим по данному уголовному делу, так как у них общий семейный бюджет, и он полностью доверяет своей супруге (т. 1 л.д. 157-160);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «Тойота Раф-4», регистрационный знак №, белого цвета. В 2021 году, более точную дату он не помнит, он решил продать данный автомобиль и выставил его на сайте «Авито» на продажу. В конце августа 2021 года ему с абонентского номера № позвонила ранее неизвестная ему девушка, которая представилась жительницей <адрес> по имени А и сообщила, что хочет купить у него вышеуказанный автомобиль и попросила сбросить ей с помощью мессенджера «Ватсап» копию ПТС на автомобиль, что он и сделал. Позже к нему приезжали различные люди, чтобы посмотреть его автомобиль, в том числе и из <адрес>, но данные люди ему знакомы не были. Он не является банкротом и никогда им не был, а также вышеуказанный и принадлежащий ему автомобиль банком у него не изымался, он его продавал сам по цене 1 799 000 рублей, как было указано в его объявлении. ФИО1 ему не знакома, и он с ней никогда не встречался (т. 1 л.д. 191-194);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что у неё есть внучка – ФИО1, которая ранее проживала в <адрес>, а с мая 2023 года проживает в <адрес> ключ <адрес>. У неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, которую она передала в пользование ФИО1. Данной банковской картой она не пользовалась, а ей постоянно с её добровольного согласия пользовалась ФИО1. В период времени с 2021 года по 2022 год эта банковская карта также находилась в пользовании её внучки. Лично она данной картой не пользовалась и какие именно операции с денежными средствами осуществлялись по данной карте ей не известно. Где в настоящее время находится данная банковская карта ей не известно (т. 1 л.д. 197-200);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что у неё есть дочь – ФИО1, которая ранее проживала в <адрес>. С мая 2023 года ФИО1 проживает в <адрес> ключ <адрес>. С 1988 года она работает в ПАО «Сбербанк» <адрес> ключ <адрес> в различных должностях. Примерно с 2020 года она работает в ПАО «Сбербанк» в должности ведущего специалиста и в её обязанности входит работа по обслуживанию физических лиц. В период времени с 2020 года и по настоящее время в отделе по делам о банкротстве она не работала и в настоящее время не работает, при этом доступа к данной информации она не имеет и никогда не имела (т. 1 л.д. 201-204);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что у неё есть родная старшая сестра ФИО1, которая до мая 2023 года проживала в <адрес>, а в настоящее время проживает в <адрес> ключ <адрес>. В её пользовании имеется банковская карта №, открытая в 2018 году в отделении ПАО «Сбербанк» России с номером счета №. Данную банковскую карту она передала ФИО1, и та ею пользовалась с её согласия, а она данной картой не пользовалась. В период времени с 2021 года по 2022 год эта банковская карта находилась в пользовании у ФИО1. Лично она в указанный период времени ей не пользовалась, и какие именно операции по данной карте осуществлялись, ей не известно (т. 1 л.д. 205-208);

- показаниями свидетеля ФИО7 А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что ему знакома ФИО1, в связи с тем, что в 2021 году и 2022 году она арендовала у него согласно договоров аренды с выкупом легкового автомобиля, автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак <***>, и автомобиль «Хендай Гретта», регистрационный знак <***>. Указанные автомобили ФИО1 брала у него в аренду на различные сроки, оплату производила регулярно, оплачивала различными банковскими картами либо наличными. При осуществлении оплаты с помощью банковских карт, ФИО1 ему об этом сообщала в телефонном режиме, при этом с чьих именно карт осуществлялась оплата, ему известно не было. Периодически ФИО1 вышеуказанные арендованные автомобили пригоняла для производства их осмотра технического состояния. Может пояснить, что вышеуказанные автомобили, которые арендовала у него ФИО1, не были арестованы и не изымались в рамках процедур банкротства. В 2022 году, более конкретно он сказать не может, ФИО1 вернула ему данные автомобили, пояснив, что у неё возникли трудные материальные положения, и ей нечем платить за них. В каких именно целях ФИО1 использовала вышеуказанные автомобили ему не известно. Также хочет пояснить, что арендованные автомобили ФИО1 передавать другим лицам, в том числе и для их управления, не имела права (т. 2 л.д. 185-188);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем мошенничества, в период времени с августа 2021 года по февраль 2022 года завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму. Причиненный материальный ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем мошенничества, в период времени с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 050 000 рублей, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму. Причиненный материальный ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 9);

- расписками ФИО1, согласно которым она получила у ФИО3 №2 денежные средства следующими суммами: 440 000 рублей, 80 000 рублей и 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 16-18);

- выпиской по счету ФИО4 №3 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 82 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладела денежными средствами в сумме 1 271 600 рублей, чем причинила значительный ущерб (т. 1 л.д. 46);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладела денежными средствами в сумме 1 023 700 рублей, чем причинила значительный ущерб (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр деревянной беседки, расположенной на территории подворья по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен отчет по банковской карте № ФИО4 №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный на 17-ти листах (34-х страницах) (т. 1 л.д. 210-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: выписка о состоянии вклада ФИО4 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная на 3-х листах (5-ти страницах), отчет по банковскому счету № ФИО4 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный на 5-ти листах (9-ти страницах) (т. 1 л.д. 234-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен отчет по банковской карте № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный на 82 листах (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: история операций по дебетовой карте № ФИО3 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный на 9-ти листах (17-ти страницах), отчет по банковской карте № ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный на 7-ми листах (13-ти страницах) (т. 2 л.д. 89-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: история операций по дебетовой карте № ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный на 13-ти листах (13-ти страницах), отчет по банковской карте № ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный на 6-ти листах (11-ти страницах) (т. 2 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен диск CD-R (7,83 Мб) в конверте, опечатанном печатью «Для документов» ООО «Т2 Мобайл», с детализацией абонентского номера № на 1453 листах (т. 2 л.д. 156-161);

- вещественными доказательствами: отчет по банковской карте ФИО4 №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на, выписка о состоянии вклада ФИО4 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте ФИО4 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте ФИО3 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте ФИО3 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с детализацией телефонных соединений SIM-карты: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-233, 240-256, т. 2 л.д. 6-88, 98-141, 162-184).

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО3 №2, ФИО4 №4, ФИО2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО7 А.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку подсудимая не возражала против их оглашения в судебном заседании. Кроме того, оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, характеризуется удовлетворительно.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у подсудимой, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без её изоляции от общества в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По настоящему делу ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с учетом уточнения на сумму 1 021 600 рублей, ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 1 113 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 1 021 600 рублей, в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 1 113 700 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом основное наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 1 021 600 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 1 113 700 рублей.

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте ФИО4 №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада ФИО4 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте ФИО4 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте ФИО3 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте ФИО3 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с детализацией телефонных соединений SIM-карты: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко