Решение № 2-1922/2017 2-1922/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1922/2017

Дело № 2-1922/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

Мотивировала свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2 В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее по тексту решения – ООО «ПРОМИНСТРАХ»), а также в качестве третьих лиц были привлечены Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения – СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3 и ФИО4

Кроме того, истцом были уточнены исковые требования. Окончательно сторона истца просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 127 738 рублей 33 копейки, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 6 000 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий досудебных экспертиз в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 446 рублей 85 копеек, государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО5 представила по делу письменные возражения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения иска извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в г. Архангельске, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии

Как установлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области в постановлении по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, истец обратилась к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец обратилась в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

ФИО1 представила в материалы дела экспертные заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 568 рублей 73 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля оценена в размере 12 600 рублей 00 копеек.

За оценки уплачено 4 000 рублей 00 копеек и 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждено актами, квитанциями и договорами.

Кроме того, стороной истца также представлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (Архэксперт), согласно которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129 900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 150 рублей 00 копеек.

За оценки уплачено 10 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено актами, квитанциями и договорами.

Между тем, с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по имеющимся исходным данным, решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Рено Сандеро» в изучаемой ситуации предотвратить столкновение с автомобилем «Инфинити FX35» не представляется возможным.

Вместе с тем, в случае если с момента возникновения опасности, для водителя «Рено Сандеро» и до момента столкновения автомобиль «Инфинити FX35» двигался более 1,9 секунды, то у водителя автомобиля «Рено Сандеро», по имеющимся и принятым исходным данным, имелась техническая возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

В случае если автомобиль «Инфинити FX35», с момента возникновения опасности и до момента столкновения, двигался 1,9 секунды и менее, то у водителя «Рено Сандеро», по имеющимся и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие.

У водителя автомобиля «Инфинити FX35» в данной дорожной ситуации,по представленным на исследование исходным данным, имелась техническаявозможность не допустить столкновение с автомобилем «Рено Сандеро».

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Инфинити FX35» для обеспечения безопасности движения долженбыл действовать, руководствуясь требованием п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

В изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Рено Сандеро» с момента возникновения опасности должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Инфинити FX35», по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованию п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

Также согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем «Рено Сандеро», регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 400 рублей 00 копеек.

С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Рено Сандеро», регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 700 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак №, в результате ремонтных воздействий согласно методическому пособию для судебных экспертов (исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки) составляет 13 038 рублей 33 копейки.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения стороны не оспаривали, считая их надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 пояснил, что, по его мнению, исходя из анализа рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Инфинити FX35», с момента возникновения опасности и до момента столкновения, двигался 1,9 секунды и менее и у водителя «Рено Сандеро», по имеющимся и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие.

Соответственно, по мнению суда, единственным виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия является ФИО2

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (№.).

Таким образом, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 738 рублей 33 копейки (114 700 рублей 00 копеек + 13 038 рублей 33 копейки).

Также истцом понесены расходы на изготовление претензии о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией №.

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на изготовление досудебных экспертиз в размере 4 000 рублей 00 копеек и 2 000 рублей 00 копеек, а также 10 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют материалы дела.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление экспертных заключений в размере 6 000 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 369 рублей 16 копеек ((127 738 рублей 33 копейки + 3 000 рублей 00 копеек) * 50%).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 1 730 рублей 00 копеек, то указанная сумма подлежит возврату.

Между тем, размер государственной пошлины по данному иску составляет 4 234 рубля 77 копеек.

Таким образом, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 730 рублей 00 копеек, а также в доход местного бюджета в размере 2 504 рубля 77 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ИП ФИО7 за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 15 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены квитанцией №.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понесла расходы на изготовление копии документов в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями № на сумму 2 000 рублей 00 копеек и № на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

Также ФИО7 понесены почтовые расходы в размере 446 рублей 85 копеек, что подтверждено материалами дела.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 176 рублей 85 копеек (15 000 рублей 00 копеек + 4 000 рублей 00 копеек + 1 730 рублей 00 копеек + 446 рублей 85 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей 00 копеек и 11 600 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ИП ФИО8 подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 738 рублей 33 копейки, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертных заключений в размерах 6 000 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 369 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 21 176 рублей 85 копеек, всего ко взысканию: 238 284 рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 504 рубля 77 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 овича 20 000 рублей 00 копеек и 11 600 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертиз (счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков