Решение № 2А-235/2024 2А-235/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2А-235/2024

Дело № 2а-235/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000339-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при помощнике судьи Светецкой С.В.,

рассмотрев 6 августа 2024 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению об-щества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным администра-тивным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия су-дебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнению исполнительного производства № 18221/21/55030-ИП, неисполнение обя-занности по совершению исполнительных действий, предусмотренных за-коном и принятию мер принудительного исполнения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполни-тельного производства № 18221/21/55030-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного и правиль-ного исполнения требований в исполнительном документе, обязать нало-жить арест на транспортное средство, предоставить взыскателю копию постановления и акт описи имущества, признать незаконным бездействие начальника Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, выразившееся в отсутствии отсутст-вия контроля за деятельностью подразделения, организации работы подразделения судебных приставов, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явил-ся, в административном исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать.

Представители административных ответчиков Русско-Полянского рай-онного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «ОТП Банк», ООО «Служба активного взыскания», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ПКО «Юнона», ООО МКК «Гостевой займ», ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутст-вие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного про-изводства № 18221/21/55030-ИП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 12 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» задолженности в размере 72 250 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов опре-делены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном произ-водстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федера-ции случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Рос-сийской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-испол-нитель принимает меры по своевременному, полному и правильному ис-полнению исполнительных документов.

Взыскателем ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от наложения ареста на транспортное средство должника.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации постановления главного судебного пристава Рос-сийской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации, на административного ист-ца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и закон-ных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспари-ваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленного административным истцом указано на при-нятие не полного комплекса мер для принудительного исполнения судеб-ного акта, отсутствие действия по направлению взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства в период с 28.07.2021 по 21.06.2024 судебным приставом-исполнителем Русско-По-лянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области неоднократно по электронной системе доступа к сведе-ниям регистрирующих органов направлены запросы о наличии у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, доходов, иных владений, на которые возможно обратить взыскание, о трудоустройстве, доходах, пенсионном обеспечении.

29.07.2021 получены сведения об отсутствии в собственности должника транспортных средств, что подтверждается и ответом данным 04.07.2024 ОГИБДД.

С 06.08.2021 по 07.08.2022 неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках.

С соблюдением срока, установленного статьей 67 № 229-ФЗ, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.04.2023, 12.07.2024 исполнительное производство соединено с иными, возбужденными в отношении должника ФИО3

На день рассмотрения дела, в ходе исполнения судебного акта наличие у ФИО3 имущества не установлено.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Ко-декса административного судопроизводства Российской Федерации, зак-репляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основы-ваясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказа-тельства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказа-тельств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.

Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для рассматриваемого вида исполни-тельных документов.

Как видно из представленных доказательств, судебный приказ принят на исполнение Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской об-ласти 28.07.2021, исполнительное производство возбуждено в тот же день, в течение десяти дней после чего, судебным приставом-исполнителем нап-равлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства долж-ника, наличия у нее объектов движимого и недвижимого имущества, спе-циального права.

17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пункте 15 поста-новления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направлен-ные на полное, правильное и своевременное исполнение требований ис-полнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судеб-ного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федераль-ного закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», по результатам которых не выявлено у него дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы административного истца относительно отсутствия действий пристава по аресту транспортного средства должника при его отсутствии в собственности ФИО3 несостоятельны.

Доводы подателя административного иска относительно бездействия начальника отделения по контролю должного исполнения судебного акта не нашли свое подтверждение, поскольку судебным приставом-исполни-телем своевременно приняты все необходимые меры по установлению имущества должника.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на отсутствие основа-ний для привлечения к участию в деле судебных исполнителей ФИО4 и ФИО5, осуществлявших исполнение по исполнитель-ному производству, в связи с увольнением со службы.

Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все не-обходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны су-дебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия, как и нарушения прав, сво-бод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного су-допроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Золо-таревой Н.Н., ФИО2 районному отделению судебных приста-вов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина