Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 24 мая 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619/0451 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619/0451 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 19.07.2016 г. в период времени с 10-45 час. до 11-00 час. находилась в дополнительном офисе Кореновского отделения Сбербанка № 8619/0451 по <...> с целью получения документов предприятия. В здании банка, в коридоре при переходе с первого этажа на второй, не заметив при движении углубление (уступ) на кафельном полу, образовавшийся после ремонта офиса, о наличии которого истица не подозревала, оступилась и упала. В результате падения получила травму – перелом левой руки. Перепад высоты пола в коридоре офиса составил 7-10 см. Углубление плохо просматривалось на поверхности серо-желтого цвета с учетом недостаточно освещенного коридора. Оповещения о наличии углубления ступеньки в коридоре офиса не имелось, само помещение коридора не было освещено. В момент падения она на мгновение потеряла сознание, придя в себя, попыталась подняться, но не смогла из-за боли в левой руке лучевого запястья в плече. Ей помог молодой человек, подал выпавшую из руки сумку и сотовый телефон, помог присесть на стул. Работники банка вызвали скорую помощь, на которой она была доставлена в приемный покой. Здесь медработник сделал ей укол, зафиксировал перелом руки, был выявлен закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением и переломом шиловидного отростка локтевой кости левой руки со смещением, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученной травмы она была вынуждена в течение 2,5 месяцев, с 19.07.2016 г. по 07.09.2016 г., находится на амбулаторном лечении в травматологии ЦРБ, сначала на вытяжении с гипсовой повязкой, затем- с фиксированной повязкой. После выписки продолжила курс реабилитационного лечения в частной клинике. С учетом преклонного возраста лечение затянулось, поскольку кость плохо срасталась. Из-за сложности перелома истицу пугает последствия полученной травмы. В настоящее время ее здоровье восстановлено не полностью, она испытывает постоянные боли в месте перелома и в области предплечья, фаланги пальцев левой руки не сжимаются, появились ограничения в физической нагрузке. Полагает, что травму получила по причине непринятия банком предупреждающих мер во время ремонта здания о наличии углубления на полу с целью устранения потенциальной опасности- травмирования людей. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 180 000 руб., материальный вред, связанный с приобретением медикаментов в размере 8074,96 руб. Указанные суммы просит взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить ее требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619/0451 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что травма, полученная истицей, произошла по ее собственной неосторожности, в результате несчастного случая, а, следовательно, вины банка в причинении вреда здоровью не имеется. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что им затрачены денежные средства на свое лечение в размере 8 074,96 рублей, однако копии чеков предоставлены только на сумму 7 075,56 рублей, из которых чеки на сумму 2 986,66 рублей свидетельствуют о приобретении лекарственных средств в аптеках, чеки на сумму 2 750 свидетельствуют о получении каких-либо услуг в частном лечебном учреждении, но не указано, в каких именно. В чеках на сумму 1 338,90 рублей вообще отсутствует подтверждение на получение лечения или приобретения каких-либо лекарственных средств. Таким образом, из представленных истицей чеков на сумму 7 075,56 рублей не доказано, на какие нужды потрачены денежные средства. Таким образом, законные основания для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение, компенсацию морального вреда, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 г. около 11 час. ФИО1, находясь в здании Кореновского отделения Сбербанка России по <...>, оступилась на кафельном полу с углублением между первым и вторым этажом, в результате чего упала с высоты собственного роста и поломала левую руку. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016 года, листком вызова скрой медицинской помощи 19.07.2016 года в 11 час.18 минут.

Материал КУСП -8963 от 06.08.2016 г., исследованный в судебном заседании, свидетельствует о падении истицы в здании Сбербанка, на кафельном полу, имевшем углубление до 10 см, в результате получила травму руки.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам – карте вызова СМП от 19.07.2016 г., выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 в результате падения ФИО1 получила травму – оскольчатый перелом левой лучевой кости левой руки со смещением <...>

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 находилась на амбулаторном лечении врача-ортопеда <...>» с 20.07.2016 г. по 18.08.2016 г. и с 19.08.2016 г. по 03.09.2016 г.; с 10.09.2016 г. по 07.10.2016 г. у врача-ортопеда <...>

14.11.2016 г. врачом-неврологом ФИО1 установлен диагноз: <...>.

17.112016 г. ФИО1 обращалась к врачу- ортопеду с жалобами на боль в области левого плечевого сустава при движении и в состоянии покоя, боль в левом лучевом лучезапястном суставе при движении, установлен диагноз: <...>.

ФИО1 с 30.11.2016 г. по 05.12.2016 г. находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта участкового с диагнозом: <...>

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Факт получения истцом ФИО1 травмы и обстоятельства причинения вреда здоровью не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Факт получения истцом ФИО1 травмы при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о ненадлежащем соблюдении ответчиком нормативных актов и требований, несоблюдение мер по предупреждению граждан, посетителей здания о проведении ремонтных работ в здании, наличии углубления в кафельном полу с целью устранения потенциальной опасности -травмирования посетителей банка. Таким образом, суд считает, что в результате бездействия ответчика по обеспечению безопасности ФИО1 получила травму, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественными права гражданина.

Суд считает законными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за перенесенные нравственные страдания. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что требуемая истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. является завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вины ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В тоже время, судом степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании. В связи с эти, суд считает необходимым удовлетворить требования истца не в заявленном размере, а взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на лечение, не в заявленной ею сумме -8074,96 руб., а на сумму 7075 руб., поскольку понесенные ей расходы документально подтверждены именно в этом размере и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619/0451 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619/0451 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение – 7075,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619/0451 в пользу ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 30 дней.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева