Решение № 2-248/2026 2-248/2026(2-4179/2025;)~М-3378/2025 2-4179/2025 М-3378/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-248/2026

Дело № 2-248/2026 (2-4179/2025;)

УИД № 74RS0003-01-2025-004974-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 130707 руб. в равных долях каждому, расходов по нотариальной доверенности в размере 1300 руб. каждому, о возмещении в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходов на оплату юриста в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб., расходов на телеграф в размере 682,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9900,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14.06.2025 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине прорыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате. Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» № от 25.07.2025 года стоимость ущерба составил 296 693,69 руб., стоимость услуг оценщика составили 30 000 руб., также расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр составили 682,17 руб. В результате затопления квартиры причинен ущерб имуществу истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО "Управляющая компания "А1" извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками на право общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4

14.06.2025 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № от порыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате.

Стороны в судебном заседании факт и причины затопления не оспаривали.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 14.06.2025 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчикам, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Причиной затопления явилось от порыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате, в связи, с чем ответчики обязаны возместить истцам причиненный ущерб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 25.07.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 296 693,69 руб. Кроме того истцами понесены расходы на оплату заключения в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 19.12.2025 года, экспертами сделаны следующий выводы: что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате затопления 14.06.2025 года без учета износа материалов составляет 130707 руб., с учетом износа 102789 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал полностью, пояснил, что в таблице представленного суду заключения № от 19.12.2025 необходимые работы по устранению ущерба: слив воды с натяжного потолка, включая просушку потолка, диагностика электроосвещения не выявлены; очистка стен от шпатлевого слоя, грунтование, шпатлевание на S=4,59 кв.м, замена обоев на S=38,33 кв.м., также демонтаж/монтаж дверного блока, замена коробки 1 шт, замена наличников 4ед (8п.м), замена доборов 2 ед (4,0 п.м), демонтаж/монтаж плинтуса на 16,87 п.м., снятие окрасочного слоя, грунтование, шпатлевание на S=0,64 кв.м, окраска, антисептирование на S= 5,08 кв.м., замена ГКЛ на S=1,60 кв.м., демонтаж/монтаж плинтуса на 9,67 п.м., снятие окрасочного слоя, грунтование, шпатлевание, антисептирование на S= 4,21 кв.м., окраска на S=24,24 кв.м.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО8 и ФИО9 экспертами оценщиками. Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение экспертов, сторонами не представлено.

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 130707 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков в пользу истцов.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 30000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4. в пользу истца ФИО1 расходы по оценки ущерба в размере 30 000 руб. по 15000 руб. с каждого.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., что подтверждается договором, чеком.

Представитель истца подготовил исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на услуги представителя и взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы в размере 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого.

За удостоверение нотариальной доверенности истцам было оплачено нотариусу 2 600 руб.

Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение не ограниченного круга дел, представлять интересы не только в суде, но и других организациях и учреждениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Также ФИО1 понес расходы на отправку телеграфа в размере 682,17 руб., и почтовые расходы в размере 276 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 с каждого по 479,09 руб. =(682,17+276):2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 361,30 руб. по 2180,65 руб. с каждого.

Поскольку истец в судебном заседании уточнил исковые требования (уменьшил исковые требования), ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 539,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 65 353,50 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 32 676,75 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы на оплату юриста в размере 30 000 руб., почтовых расходы в размере 958,18 руб.,

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,65 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 539,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года

Председательствующий