Приговор № 1-167/2019 1-5/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-167/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

защитника - адвоката Герасимовой Т.А.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167/2019 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь Александру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО ТД «Вега», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, осенью 2018 года, но не позднее 12.11.2018, более точное время не установлено, ФИО2, зная о том, что его знакомая Потерпевший №1, с которой у него сложились длительные близкие доверительные отношения, является сотрудником ПАО «Сбербанк России» и имеет возможность получить кредит, решил незаконно завладеть её денежными средствами, в крупном размере, путем злоупотребления её доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что имеет долговые обязательства перед другими лицами, не имеет реальной возможности возвратить денежные средства, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в указанный период времени, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, убедил Потерпевший №1 взять на свое имя в ПАО «Сбербанк России» в кредит денежные средства, и передать ему в долг денежные средства, злоупотребляя её доверием и обещая их возвратить в месячный срок, при этом, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, доверяя ФИО2 и добросовестно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, на просьбу последнего согласилась, и 12.11.2018 оформила кредитный договор на получение 1 000 000 рублей для последующей передачи денежных средств ФИО2.

26.11.2018, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в автомобиле марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на площади Революции в Самарском районе г. Самары, получил от Потерпевший №1, не подозревающей о его истинных преступных намерениях, денежные средства в сумме 300 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Поле чего, 01.12.2018, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, находясь в вышеназванном автомобиле, на площади Революции в Самарском районе г. Самары, получил от Потерпевший №1, не подозревающей о его истинных преступных намерениях, денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми также распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2, завладел путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, не осведомленной о его истинных преступных намерениях, денежными средствами на общую сумму 500 000 рублей, которые впоследствии похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая, что получил от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что состоял в близких отношения с Потерпевший №1, с которой познакомился в отделении ПАО «Сбербанк России», где обслуживалась его фирма. В ноябре 2018 года Потерпевший №1 сообщила ему, что получила кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 000 000 рублей, так как данный кредит предоставлялся всем сотрудникам банка. Она стала интересоваться у него каким образом можно вложить данные денежные средства с целью получения прибыли, на что он предложил ей вложить часть денег в покупку нефтепродуктов, чем он неофициально подрабатывал. Потерпевший №1 передала ему денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, при этом, получив 300 000 рублей, он написал ей расписку. Он предлагал ей оформить нотариальное соглашение о займе денежных средств, но нотариус отказался его регистрировать, поскольку в его паспорте стоял штамп о браке, который им был расторгнут. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства он передал сотруднику организации, данные его он не знает, которая занималась нефтепродуктами. Однако, организация перестала приносить прибыль и он не смог в полном объеме вернуть Потерпевший №1 денежные средства. Он денежные средства у Потерпевший №1 не похищал, умысла её обманывать не имел, в связи с тяжелым материальным положением, он не смог их вернуть. О том, что у него имеются долговые обязательства перед другими лицами, он Потерпевший №1 не сообщал.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2014 году она познакомились со ФИО2, который был клиентом ПАО «Сбербанк России», в котором она работает, и между ними сложились близкие, доверительные отношения, они встречались. ФИО2 производил впечатление состоятельного человека, говорил ей, что является директором фирмы по обработке нефтепродуктов. Про свои материальные трудности и наличие значительных долговых обязательств, ФИО2 ей не сообщал. В ноябре 2018 года ФИО2 попросил у нее в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для бизнеса, которые обещал вернуть через месяц. Она сообщила ему, что такой суммы денег у неё нет, на что ФИО2 предложил ей взять кредит как сотруднику банка под меньшие проценты. Она полностью доверяла ФИО2, состояла с ним в близких отношениях, считала его обеспеченным человеком, в связи с чем, согласилась на его просьбу и 12.11.2018 взяла в кредит в банке 1 000 000 рублей. В конце ноября 2018 года, ФИО2 сообщил ей, что он все рассчитал и ему нужны только 500 000 рублей, которые он обязался ей вернуть через месяц. 25.12.2018 она погасила кредит в сумме 300 000 рублей, а 26.11.2018, по просьбе ФИО2, сняла со счета 300 000 рублей и, находясь в автомобиле ФИО2, на площади Революции г.Самары, передала их ему. На встречу со ФИО2 она приехала со своим знакомым Свидетель №1, поскольку опасалась перевозить одна такую крупную сумму денег. ФИО2 предлагал ей оформить договор займа у нотариуса, но в этом им было отказано, поскольку у ФИО2 в паспорте имелся штамп о браке, и для заключения договора займа необходимо было согласие супруги. Никакие расписки они не составляли, так как она доверяла ФИО2. Вторая передача ФИО2 денежных средств по его просьбе, в сумме 200 000 рублей произошла 01.12.2018, также на площади им. Революции г.Самары, куда она также приехала с Свидетель №1. После передачи денежных средств ФИО2 переводил на ее расчетный счет в счет погашения займа в декабре 2018 года 25 000 рублей, в январе 2019 года 40 000 рублей, в феврале 2019 года 10 000 рублей, в марте 2019 года 25 000 рублей, в апреле 2019 года 10 000 рублей, 03.07.2019 20 000 рублей. Однако, после получения денег, с января 2019 года ФИО2 перестал с ней поддерживать отношения, она неоднократно ему звонила, требовала вернуть денежные средства, на что ФИО2 лишь обещал, ссылаясь на материальные трудности, а затем перестал отвечать на её звонки, стал скрываться, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в полицию. О том, что у ФИО2 имеются значительные долговые обязательства, он ей не сообщал и, если бы она о них знала, то денежные средства ему бы не дала. Действиями ФИО2 ей причинен ущерб в сумме 500 000 рублей, в связи с несвоевременной оплатой по кредиту начислялись проценты, а она проживает одна, с двумя малолетними детьми, её заработная плата составляет 36 000 рублей, она также имеет иные кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Потерпевший №1 он знаком с детства, у них дружеские отношения. С её слов ему стало известно, что она находится в близких отношениях с незнакомым ему ФИО2. В конце ноября 2018 года ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО2 просил у нее в долг денежные средства, для чего она взяла кредит в сумме 1 000 000 рублей. Она попросила его отвезти её на автомобиле на встречу со ФИО2, для передачи ему денег. 26.11.2018 он привез Потерпевший №1 на площадь Революции г. Самара, где ее ожидал на своем автомобиле ФИО2. Потерпевший №1 сообщила, что передаст ФИО2 300 000 рублей, с денежными средствами она вышла из автомобиля, и села в автомобиль к ФИО2, а затем вернулась. Он спрашивал её написал ли ей ФИО2 расписку о получении денег, на что она сообщила, что полностью ему доверяет, верит и он обещал деньги вернуть в течение месяца. 01.12.2018 он также по просьбе Потерпевший №1 привозил её на площадь Революции г.Самары, где она встречалась в автомобиле со ФИО2 и передавала ему 200 000 рублей. В январе 2019 года Потерпевший №1 сообщила ему, что ФИО2 денежные средства не возвращает, скрывается от неё.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она состоит в должности главного специалиста - эксперта УФССП России по Самарской области. Согласно имеющимся сведениям, в отделе судебных приставов г.Самары, на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании налоговых платежей, административных штрафов, а также задолженности в размере 2 346 581,25 рублей в пользу ФИО5 и в размере 3 011 060 рублей в пользу ФИО6. По состоянию на ноябрь 2018 года общая сумма задолженности ФИО2 составляла 5 445 641 рублей (том 1, л.д.71-74).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.06.2019, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который обманным путем похитил у нее 500 000 рублей (том 1, л.д.4-5);

- ответом из УФССП по Самарской области от 12.07.2019, согласно которому, в отношении должника ФИО2 на принудительном исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму 5 483 873, 46 рублей, он ограничен в праве выезда за пределы РФ (том 1, л.д. 31-32);

- протоколом выемки от 20.08.2019, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: кредитный договор от 12.11.2018, сведения из ПАО «Сбербанк России» от 19.08.2019, согласно которым установлена сумма возвращенных потерпевшей денежных средств ФИО2, расходный кассовый ордер от 01.12.2018, согласно которому подтверждён факт снятия 200 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 81-82), которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от 20.08.2019 и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.83-84, 90);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2019, согласно которой ООО «ТД «Вега» зарегистрировано 07.08.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, учредителем (100% доли) и директором является ФИО2, вид деятельности определена как деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (том 1, л.д. 35-39);

- справкой о доходах 2НДФЛ ФИО2 за 2018 год, согласно которой его среднемесячный доход составил 13 000 рублей (том 1, л.д.200).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, как каждого отдельно, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Так, в ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что осенью 2018 года, ФИО2, умышленно используя с корыстной целью сложившиеся личные доверительные отношения с потерпевшей Потерпевший №1, под предлогом вложения в бизнес, получил от неё денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на один месяц с условием последующего возврата, при заведомом отсутствии намерения и возможности исполнять данные обязательства, с целью их хищения, то есть безвозмездного обращения денег в свою пользу.

При этом, все действия ФИО2 были осознанные и продуманные, с целью совершения преступления и хищения денежных средств путем мошенничества, он вводил в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1 относительно своего имущественного, финансового положения и возможности возвратить денежные средства.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым ФИО2 получение от потерпевшей Потерпевший №1 в долг денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, факт получения подсудимым ФИО2 денежных средств у Потерпевший №1 в долг подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что преступления он не совершал, поскольку намерен был возвратить полученную от потерпевшей Потерпевший №1 сумму долга, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований, самим подсудимым ФИО2, а также объективно подтверждаются намерениями ФИО2 зарегистрировать договор займа у нотариуса, призванными вызвать доверие у потерпевшей Потерпевший №1 посредством создания видимости намерения ФИО2 возвратить потерпевшей полученные суммы денежных средств.

При этом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью придать своим действиям законность и создать видимость намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату суммы долга Потерпевший №1, производил частичную оплату долга в незначительном размере.

Не отрицается подсудимым ФИО2. и наличие между ним и потерпевшей Потерпевший №1 доверительных отношений.

Однако, суд приходит к убеждению, что наличие данных доверительных отношений между подсудимым и потерпевшей, были использованы ФИО2 для реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1.

Так, в вину подсудимому ФИО2 обоснованно вменяется совершение мошенничества в крупном размере при получении денежных средств от Потерпевший №1, которую он ввел в заблуждение относительно своего имущественного и финансового положения и наличия возможности получения большой прибыли от вложения денежных средств в развитие бизнеса, не имея намерений и финансовой возможности возврата денежных средств.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности у ФИО2 никакого имущества не имелось, Кроме того, из материалов дела не следует, что в тот период ФИО2 имел достаточную прибыль от бизнеса, позволяющую ему возвратить долг Потерпевший №1.

При этом, получая от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО2 имел значительные долговые обязательства и перед другими лицами, что достоверно подтверждается сведениями УФССП России по <адрес> и показаниями судебного пристава-исполнителя Свидетель №2 о наличии исполнительных производств по долгам ФИО2 в размере 2 346 581,25 рублей в пользу ФИО5 и в размере 3 011 060 рублей в пользу ФИО6 и отсутствии на счетах ФИО1 денежных средств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, уверенно утверждала, что ФИО2 производил впечатление финансово благополучного человека, сообщал ей о ведении бизнеса в сфере нефтепродуктов.

Эти обстоятельства подтверждают введение Потерпевший №1 в заблуждение ФИО2 относительно своего материального положения и осознания подсудимым ФИО2 невозможности исполнения денежного обязательства перед Потерпевший №1.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 сама предложила ему денежные средства для вложения в бизнес и получения прибыли, ничем объективно не подтверждаются и, кроме того, подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, не смог сообщить в какой бизнес и кому он передал деньги, полученные им от Потерпевший №1.

Доводы защиты о том, что между подсудимым и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, которые не могут быть квалифицированы как преступные, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2, получив от Потерпевший №1 деньги, фактически сразу же прекратил с ней общение и личные отношения, и не отвечал на ее звонки.

При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего имущественного положения и наличия возможности получения большой прибыли, а в целях сокрытия факта совершенного преступления, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что полученные денежные средства им инвестированы в бизнес, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, нашло объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Установление конкретного местонахождения похищенных денежных средств, в данном случае, на квалификацию содеянного либо степень вины подсудимого ФИО2 не влияет, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт распоряжения денежными средствами, полученными от потерпевшей Потерпевший №1 в отсутствии реальной возможности их возврата и в оговоренные сроки.

Суд считает правильным определение органами следствия формы совершения мошенничества, а именно путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 оказывала доверие как своему знакомому, с которым у неё сложились близкие отношения, а злоупотребляя им, умалчивая о невозможности возврата взятых в долг денежных средств в силу своего финансового и имущественного положения, ФИО2 завладел ими.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия ФИО2 квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Признак крупного размера инкриминируемого преступления полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма похищенных ФИО2 денежных средств превышает 250 000 рублей.

Органами следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы как совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 данный квалифицирующий признак как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что денежные средства ФИО2 получил от Потерпевший №1, используя личные доверительные отношения, а не, используя свое служебное положение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и личность подсудимого ФИО2.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу положений ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшей, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, трудоустройство подсудимого, положительную характеристику подсудимого с места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, имеющей заболевание, состояние здоровья самого подсудимого.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением длительного периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденного специализированным государственным органом. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 589 608, 48 рублей.

Однако, указанный гражданский иск не может быть разрешен по существу в судебном заседании, поскольку для разрешения гражданского иска необходимо производить дополнительные расчеты, что приведет к затягиванию рассмотрения данного уголовного дела.

В связи с этим, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает право за потерпевшей Потерпевший №1 на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: кредитный договор от 12.11.2018, расходный кассовый ордер от 01.12.2018 возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сведения из ПАО «Сбербанк России» от 19.08.2019 хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Грибова