Решение № 2-450/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-450/2018;)~М-391/2018 М-391/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-450/2018

Дело №2-9/2019

Категория 2.144


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №49 от 18.12.2007, заключенного между продавцом администрацией Таловского муниципального района в лице и.о. главы администрации ФИО9 и покупателями ФИО6, ФИО8, по которому был продан земельный участок размером 10 м. х 18.9 м., расположенный по <адрес>, истребовании этого земельного участка из незаконного владения покупателей в его пользу, восстановлении границ земельного участка по <адрес>. В обоснование иска указал, что ФИО9 не имел полномочий продавать по данной сделке земельный участок, часть которого размером 10 м. х 18.9 м. (такой размер определен поворотными точками и геодезическими координатами межевого плана участка по <адрес>) принадлежала его отцу ФИО1., чьим наследником он является. 25.06.1975 ФИО1. приобрел жилой дом по <адрес>, на земельном участке площадью 893 кв.м., его не уведомили о сделке от 18.12.2007, компенсаций он также не получал, при процедуре межевания земельного участка ФИО6 подписал акт согласования границ без обследования земельного участка, являлся старым и больным человеком. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на эту часть земельного участка. О существовании данной сделки истец узнал при рассмотрении Таловским районным судом гражданского дела с его участием в 2017 году. Сделка является недействительной по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ, и ничтожной в силу п.2 ст.168 ГК РФ, нарушающей права как ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, так и истца – наследника.

В предварительном судебном заседании 17.01.2019 в соответствии со ст.40 ГПК РФ, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Таловского муниципального района Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что обманули и обокрали ФИО1., не сказав ему о сделке; ничтожна сделка потому, что ФИО9 являлся только и.о. главы и не имел права подписывать договор купли-продажи; права и законные интересы истца нарушены тем, что он является единственным наследником ФИО1. и, соответственно, ему должна принадлежать часть размером 10 м. х 18.9 м. земельного участка, проданного по спорной сделке; принадлежность этой части земельного участка ФИО1., и, соответственно, ФИО4, подтверждается: договором купли-продажи от 26.06.1975, согласно которому ФИО1 купил у ФИО2. жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 893 кв.м.; свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.01.2010; абрисами, содержащимися в технических документах БТИ, согласно которым земельный участок истца по тыльной части граничит с ул. <данные изъяты>, а не с земельным участком ФИО6 и ФИО8 Считали, что часть проданного земельного участка по границам плана земельного участка в трех точках н9-н10-н11, а четвертая точка подлежит определению в судебном порядке, принадлежит истцу. Правопредшественникам владельцев земельного участка №№ по ул.<данные изъяты>, в таких размерах он не выделялся и не мог быть продан ответчикам ФИО6 и ФИО8 Завещание от 01.08.1961 и свидетельство о праве на наследство от 13.03.1968 являются подложными – о данном факту суду следует направить сообщение в порядке ст.226 ч.3 ГПК РФ и вынести частное определение.

Ответчик ФИО6 не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что они с сестрой ФИО8 на праве обще-долевой собственности владеют по праву наследования жилым домом №№ по ул.<данные изъяты>, наследодателям земельный участок в собственность не выделялся, поэтому после вступления в наследство они обратились с заявлением о выделении земельного участка, находящегося под наследственным домом, в собственность за плату, поскольку ФИО8 не проживает на территории Воронежской области, и бесплатно получить землю под домом не имела права; в результате 18.12.2007 была осуществлена сделка купли-продажи земельного участка, по которой они приобрели земельный участок площадью 1450 кв.м., которым ее предки владели с 30-х г.г. прошлого века; сделка является законной, и интересов истца не нарушает.

Представителя ответчика администрации Таловского муниципального района Воронежской области ФИО7 в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении пояснив суду, что истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому может оспаривать ее только по тем основаниям, что она нарушает его права, однако это не так: земельный участок площадью 1450 +/- 13,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу по <адрес>, состоял на кадастровом учете с 2005 года как ранее учтенный, постановлением администрации от 18.12.2007 №1351 предоставлен за плату в общую долевую собственность ФИО6 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доля), поскольку ФИО8 была зарегистрирована в г.Липецке и бесплатно им участок предоставлен в собственность быть не мог; сделка зарегистрирована в Росреестре; ФИО9 при заключении договора действовал от имени юридического лица – администрации Таловского муниципального района, на основании устава, но не от себя лично и не может в данном споре являться ответчиком; исполнение сделки началось со дня подписания акта приема-передачи 18.12.2007 и, в соответствии со ст.181 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности для предъявления этих требований уже истек.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; в своем заявлении ФИО9 пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица Бобровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2007 ФИО6 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу по <адрес>, в 2/3 и 1/3 долях соответственно (документы-основания – свидетельства о праве на наследство по закону).

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 18.12.2007 №1351 «О предоставлении ФИО6 и ФИО8 земельного участка в общую долевую собственность за плату в <адрес> ФИО6 и ФИО8 предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок общей площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером №, соответственно, ФИО6 - 2/3 доли в праве, ФИО8 – 1/3 доля в праве, расположенный по адресу по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – индивидуальное жилищное строительство.

На основании указанного постановления от 18.12.2007 №1351, между продавцом администрацией Таловского муниципального района Воронежской области (в лице и.о. главы администрации Таловского муниципального района Воронежской области ФИО9, действующего на основании устава Таловского муниципального района) и покупателями ФИО6 и ФИО8 18.12.2007 заключен договор №49 купли-продажи земельного участка общей площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 - 2/3 доли в праве, ФИО8 – 1/3 доля в праве; актом приема-передачи к этому договору земельный участок передан покупателям и оплачен.

Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8 на этот земельный участок зарегистрировано с 15.02.2008, сведения о границах земельного участка и их описание внесены в ГКН тогда же, ограничений и обременений земельного участка не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств ее недействительности.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Напротив, как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2010, истец ФИО4 унаследовал после смерти отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 94,7 кв.м., и земельный участок площадью 727 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; согласно межевому плану от 05.02.2010, выполненного по заказу ФИО4, согласовавшего границы своего земельного участка в т.ч. с ФИО6 по спорной части проданного по сделке 18.12.2007 земельного участка, и свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2010 ФИО4 принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 1010 кв.м. (документы-основания – вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию). Согласно сведениям этого межевого плана, земельный участок истца по тыльной границе в точках н6-н7 граничит с земельным участком №№ по ул.<данные изъяты>, а не с каким-либо участком по ул.<данные изъяты>.

Из вступившего 05.06.2018 в законную силу решения Таловского районного суда Воронежской области, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3. (владелицы домовладения №№ по ул.<данные изъяты>) к ФИО4 и администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков, следует, что земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2004 на основании оценочной описи; 05.02.2010 на основании заявления ФИО4 и приложенных к нему документов, осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с 727 кв.м. на 1010 кв.м.; по заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, изменение площади, отличное от кадастровой выписки о земельном участке, произошло в результате уточнения границ земельного участка, их местоположение определялось с учетом сведений из государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов и фактического землепользования; площадь земельного участка увеличилась на 283 кв.м. по сложившимся границам участка.

Таким образом, границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам ФИО6 и ФИО8 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из исследованных судом технических паспортов на домовладения №№ и №№ по <адрес> следует, что с 1958 года земельный участок №№ имел конфигурацию и размеры, соответствующие границам проданного по сделке 18.12.2007; и по свидетельству о праве на наследство по закону от 13.03.1968 наследственное имущество в виде жилого дома по этому адресу располагалось на земельном участке мерою 1336 кв.м., что также соответствует размерам проданного 18.12.2007 земельного участка.

Вопреки утверждениям стороны истца, абрисы земельного участка №№, содержащиеся в исследованных судом технических паспортах, с указанием участка по ул.Октябрьская за тыльной границей участка истца, не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают границ земельных участков при наличии вышеуказанного межевого плана истца и внесенных в государственный кадастр сведений.

Доказательств того, что проданной частью земельного участка владел ФИО1 (наследодатель истца ФИО4) суду также не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований считать, что по сделке 18.12.2007 продан земельный участок, часть которого в указанных истцом координатах принадлежала ФИО1., и не имеется оснований полагать, что сделка является ничтожной, совершена под влиянием обмана, и данной сделкой каким-либо образом нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, поскольку ФИО9 не являлся стороной оспариваемой сделки, а действовал от имени юридического лица-продавца, он является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, однако сторона истца настаивала на разрешении требований к указанному ответчику и при обсуждении судом вопроса о возможности замены ответчика на надлежащего отказалась от такой замены, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО9 также и по этим основаниям.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Как установлено судом, исполнение заключенного 18.12.2007 договора №49 купли-продажи земельного участка началось сразу после его заключения, право собственности ФИО6 и ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, с настоящим иском ФИО4 обратился в суд 07.11.2018, то есть спустя почти 11 лет, при этом каких-либо объективных причин пропуска срока им не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для признания сделки от 18.12.2007 недействительной.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 12 февраля 2019 года.

Судья Ю.С.Тульникова