Решение № 2-2824/2018 2-2824/2018~М-3125/2018 М-3125/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мустафиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними, компенсации морального вреда, укав, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.11.2014г. Указанный автомобиль был предан в постоянное пользование супруге ФИО3 28.04.2018г. ФИО3 поехала на данном автомобиле на работу в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», в которой занимает должность заведующей 13 (детским) отделением. Прибыв на работу ФИО3 припарковала автомобиль у здания отделения.

Выйдя из отделения в конце рабочего дня, примерно в 16.55 час. Денисова обнаружила наличие на автомобиле значительных механических повреждений.

По данному поводу ФИО6 были вызваны сотрудники полиции. В результате проверки проведенной сотрудниками УМВД Росси по г. Астрахани установлено, что повреждения механического характера принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> причинены воспитанниками ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», ФИО1, 14.07.2003г.р., ФИО4, 20.02.2003г.р., ФИО5, 06.08.2003г.р.

Согласно экспертного заключения от 03.05.2018г стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц составляет 103811 руб. 25 коп.

В результате проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ орган дознания пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, ФИО4, ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением инспектора ОДН УМВД России по <адрес> от 12.06.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано в виду не достижения ФИО1, 14.07.2003г.р., ФИО4, 20.02.2003г.р., ФИО5, 06.08.2003г.р. требуемого ч.1 ст. 20 УК РФ шестнадцатилетнего возраста.

Противоправными действиями несовершеннолетних истцу ФИО3 причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» причиненный ФИО2 в результате противоправных действий несовершеннолетних воспитанников учреждения ФИО1, ФИО4, ФИО5 имущественный ущерб в размере 1038011 руб., взыскать с ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» компенсацию причиненных ФИО3 нравственных страданий в результате противоправных действий несовершеннолетних воспитанников учреждения ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 100000 руб.

Затем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования и просили суд взыскать в солидарном порядке с ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 причиненный ФИО2 в результате противоправных действий несовершеннолетних воспитанников учреждения ФИО1, ФИО4, ФИО5 имущественный ущерб в размере 1038011 руб., взыскать в солидарном порядке с ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 компенсацию причиненных Е.А. нравственных страданий в результате противоправных действий несовершеннолетних воспитанников учреждения ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 100000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали измененные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения иска о взыскании имущественного вреда с ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», поскольку вины учреждения в причинении вреда имуществу истцов не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вину в причинении имущественного вреда оспаривал, пояснил, что он отпросился у воспитателей в тот день, чтобы навестить друга в психиатрии. ФИО4 и ФИО1 предложили разбить машину ФИО6, а потом ударить ее. Он с ФИО1 отказался. ФИО4 пошел один, ждал ФИО6. ФИО4 разбил машину ФИО6 потому, что она колола ему аминазин и делала навязки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вину в причинении имущественного вреда оспаривал, пояснил, что в тот день они с Юрой отпросились у воспитателя, чтобы съездить навестить друга ФИО10 в психиатрии. Разбить машину предложил ФИО4, который хотел отомстить заведующей отделением. Он машину не разбивал. ФИО4 один ударял машину.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, вину в причинении имущественного вреда не оспаривал, пояснил, что он один ударял машину. Свою вину не оспаривает, сожалеет что так сделал. Из интерната он уехал без спроса после полдника. Он просил ФИО5 и ФИО1 постоять и посторожить пока он будет бить машину. ФИО4 пояснил, что О.В. издевалась над ними, санитары одевали им на головы сетки и били их.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Астраханской области в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят направить копию решения. Позицию изложенную истцами в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» ФИО11, действующая на основании доверенности считала подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» материального вреда, в части взыскания морального вреда считала, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мустафиной С.К.. полагавшей что в части взыскания с ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» материального вреда, исковые требования подлежащими удовлетворению, требования истца в части взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из отказанного материала УМВД России по городу Астрахани, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2018г. инспектора ОДН УМВД России по г. Астрахани 28.04.2018г. в Д/Ч УМВД России по г. Астрахани с заявлением обратилась ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности подростков возраста 14-15 лет, ранее находившихся на лечении в детском отделении ГБУЗ АО «ОКПБ». Данные подростки находились на территории больницы и повредили принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>

В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки установлено. Что ФИО3 является заведующей детского отделения <№> ГБУЗ АО «ОКПБ», которая пояснила, что 28.04.2018г. примерно в 08 час. 20мин. приехала на вышеуказанном автомобиле на работу, при этом припарковав ее на территории больницы. В конце рабочего дня, примерно в 16 час. 55 мин. ФИО6 вышла на территорию больницы и обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения механического характера. После чего санитарка ГБУЗ АО «ОКПБ» ФИО14 опознала несовершеннолетних подростков ими являются воспитанники ГБОУ АО «Школы-интернат им. С.И. Здоровцева» ФИО1, ФИО4, ФИО5 Опросив законного представителя ГБОУ АО «Школы-интернат им. С.И. Здоровцева» ФИО9, которая пояснила, что действительно дети признались в повреждении автомобиля, в настоящее время они находятся на лечении в ГБУЗ АО «ОКПБ».

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления ввиду не достижения возраста привлечения к уголовной ответственности.

На основании распоряжений ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани» от 06.10.2016г. несовершеннолетние ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются воспитанниками и находятся под надзором ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева».

На основании договора купли-продажи от 28.11.2014г. собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака <№> между ФИО2 и ФИО3

Согласно экспертного заключения <№> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> составляет 103811 руб. 25 коп.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины учреждения в причинении вреда, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен малолетним, не находящимся под надзором этого учреждения.

Из смысла приведенных норм с учетом положений статьи 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Несовершеннолетние ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются воспитанниками и находятся под надзором ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», следовательно обязанность по воспитанию детей и контролю за их поведением возложена на ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», что подтверждается распоряжениями от 06.10.2016г. ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани».

Согласно Устава образовательного учреждения ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», предметом целями его деятельности являются содержание, воспитание, социальная адаптация с учетом круглосуточного пребывания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с их индивидуальными особенностями, содержание, воспитание, психолого-медико-педагогическая реабилитация и коррекция, социальное обслуживание, защита прав и законных интересов детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вина несовершеннолетним ФИО4 в причинении истцу ФИО2 имущественного ущерба в судебном заседании не оспаривалась.

В присутствии педагога ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» ФИО9 были опрошены несовершеннолетние ФИО1, ФИО5, ФИО4 Несовершеннолетний ФИО4 свою вину не оспаривал, пояснил, что он один ударял машину. Свою вину не оспаривает, сожалеет что так сделал. Из интерната он уехал без спроса после полдника. Он просил ФИО5 и ФИО1 постоять и посторожить пока он будет бить машину.

Как следует из пояснений несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО5, опрошенных в присутствии педагога ФИО4 самовольно покинул школу-интернат, а ФИО1 и ФИО5 отпросились у воспитателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» не представлено суду доказательств, что вред возник не по вине ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» (организации для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умышленное причинение вреда имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты> причинено в результате ненадлежащей организации контроля и воспитания несовершеннолетних ФИО1, 14.07.2003г.р., ФИО4, 20.02.2003г.р., ФИО5, 06.08.2003г.р. со стороны ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», таким образом обязанность по возмещению имущественного вреда возложена на ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева».

Учитывая то обстоятельство, что сумму материального ущерба в размере 103811 руб. 25 коп., в судебном заседании никто не оспаривал, суд принимает во внимание экспертное заключение № <№> от 03.05.2018г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> составляет 103811 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 103811 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцами ФИО2 и ФИО3 заявлены требования имущественного характера о взыскании в солидарном порядке с ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 компенсацию причиненных ФИО3 нравственных страданий в результате противоправных действий несовершеннолетних воспитанников учреждения ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 100000 руб.

Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств того, что в результате причинения имущественного вреда, автомобилю MITHUBISHI ASX 1.8 гос.номер К602 ММ30 принадлежащему на праве собственности ФИО2 истцом ФИО3 понесены нравственные страдания. Причинно-следственной связи между причиненным имущественным вредом автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 нравственных страданий не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 компенсацию причиненных ФИО3 нравственных страданий в результате противоправных действий несовершеннолетних воспитанников учреждения ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 100000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, ответчик ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.Т. Здоровцева» должен возместить истцу ФИО2 все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 3276 руб. 22 коп., за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.Т. Здоровцева», ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 103811 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 22 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова