Апелляционное определение № 33-5375/2026 Ж-2213/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Гостюжева И.А.

Гр. дело №33-5375/2026 (ап.инстанция)

№2-4519/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0023-02-2025-002723-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 71 635 рублей, судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349,05 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18.09.2023 по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное АО «АльфаСтрахование» по договору № 03851/354/0044529/22 от 24.11.2022. Как следует из акта ООО «УК «Премьер» от 18.09.2023, залив указанной квартиры произошел по причине протечки из вышерасположенной квартиры №326, собственником которой является ответчик фио Согласно заключению сюрвейера ООО «Агентство независимых экспертиз» № 0859/23У стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 71 635 рублей. В связи с наступлением страхового случая на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 635 рублей.

На основании изложенного истец АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с ответчика фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 71 635 руб., судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 349,05 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком фио подана апелляционная жалоба, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд, возлагая ответственность по возмещению истцу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации, исходил из вины ответчика фио в спорном заливе, имевшим место 18 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в частности указывая на то, что спорный залив произошел по вине управляющей компании ООО «Управляющая компания «Премьер», которое добровольно возместило ему ущерб. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил акт о заливе, составленный ООО «Управляющая компания «Премьер», где в качестве причины залива в квартире №326 указано следующее: «18.09 около 20.00 в кв.326 была обнаружена протечка на отводе полотенцесушителя до крана от стояка. Оторвало кран ДУ 25. Собственник резьбу своими силами не переваривал». Также ответчик представил претензию, направленную ООО «Управляющая компания «Премьер», о возмещении фио ущерба от залива, имевшего место 18.09.2023 года по вине управляющей компании, и платежные документы о перечислении фио ООО «Управляющая компания «Премьер» в счет возмещения ущерба денежных средств.

Данные доводы заслуживают внимания и проверки, однако ООО «Управляющая компания «Премьер» к участию в деле привлечена не была.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями п.4 ч. ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определением от 12 февраля 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющую компанию «Премьер» (л.д.134-136).

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку авария в квартире №326 произошла в зоне ответственности управляющей компании, свою вину в заливе управляющая компания признала, выплатив фио материальный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Премьер» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, возражений не представил.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия, отменяя решение, как незаконное и необоснованное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, объяснений ответчика установлено, что фио является собственником квартиры №321, расположенной по адресу: адрес (л.д.22).

24.11.2022 между АО «АльфаСтрахование» и фио заключен полис-оферта № 03851/354/0044529/22 в отношении квартиры №321, расположенной по адресу: адрес, срок действия договора с 01.12.2022 г. по 30.11.2023 г. (л.д14 об.-18).

Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры №326.

ООО «Управляющая компания «Премьер» являлась управляющей компанией данного дома.

18.09.2023 года произошел залив квартиры №321 из квартиры №326, в результате которого причинен имущественный ущерб как фио так и фио

Истцом в материалы дела представлен акт, составленный 18.09.2023 ООО «УК «Премьер», о заливе квартиры №321 по адресу: адрес, из квартиры 326. В результате залития в квартире 326 обнаружена вода на полу по всей квартире, на стенах пузыри и разводы от воды, мокрое пятно на диване, потекла краска со стен, низ мебели в воде (л.д.23 об.). Причина залива в данном акте не указана.

Согласно заключению сюрвейера ООО «Агентство независимых экспертиз» №0859/23У стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 71 635 рублей (л.д.25 об.-37). На основании данного заключения платежным поручением №18509 от 28.09.2023 АО «АльфаСтрахование» в пользу фио выплачено страховое возмещение в размере 71 635 рублей (л.д.14).

Из представленного ответчиком акта о заливе, составленного ООО «Управляющая компания «Премьер», следует, что в качестве причины залива в квартире №326 указано следующее: «18.09 около 20.00 в кв.326 была обнаружена протечка на отводе полотенцесушителя до крана от стояка. Оторвало кран ДУ 25. Собственник резьбу своими силами не переваривал» (л.д.100).

Также ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен акт осмотра квартиры №326 от 19.09.2023 г., составленный ООО «Управляющая компания «Премьер» (л.д.128), в котором указано, что «18.09.2023 по аварийной заявке №59587, о прорыве трубы ГВС в кв.№326, поступившей в 19.00 был направлен техник ООО «УК «Премьер» для экстренного отключения стояка ГВС в секции №5. После отключения стояка ГВС произведен осмотр сантехшкафа в квартире №326. При осмотре установлено, что произошел разрыв отвода на полотенцесушитель по резьбовому соединению на участке от стояка ГВС до запорного крана. Зона эксплуатационной ответственности ООО «УК «Премьер»» (л.д.128).

Также в материалы дела представлен от 19.09.2023 г. о производстве ООО «УК «Премьер» в квартире №326 сварочных работ по локализации протечки (л.д.129), и акт ООО «УК «Премьер» от 26.09.2023 г. о фиксации повреждений в квартире №326 (л.д.130).

После получения 27.12.2023 г. ООО «УК «Премьер» претензии (л.д.101-102, 103), управляющая компания возместила фио ущерб на общую сумму 368 900 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения от 16.02.2004, от 18.03.2024, от 19.04.2024 (л.д.104-106).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком документов, не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1, ч. 1.1, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что авария 18.09.2023 года, причинившая имущественный вред фио, произошла в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК «Премьер», в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации не может быть возложена на ответчика фио, поскольку его вина в заливе застрахованной в АО «АльфаСтрахование» квартиры №321, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, как незаконное и необоснованное, принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации и как следствие согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2025 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: