Постановление № 1-17/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело №1-17/2024

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2024-000116-91


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Угловского района В.А. Константинова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.Ш. Кусаинова,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осуществляющего уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. 00 мин. до 8 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении дома П. по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с последним. После окончания распития спиртного, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин., более точное время не установлено, вышел из помещения дома П. на территорию усадьбы его дома, где под навесом обнаружил машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную марки «Мастер-универсал 2500 Е», и в указанный период у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной марки «Мастер-универсал 2500 Е» стоимостью 14 394 руб. 00 коп., принадлежащей П. с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин., более точное время не установлено, прошёл под навес, находящийся на территории усадьбы дома по указанному адресу, затем убедился, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, подошёл к машине деревообрабатывающей многофункциональной переносной марки «Мастер-универсал 2500 Е», принадлежащей П., стоимостью 14 394 руб. 00 коп., находящейся на металлическом столе (станине), взял её руками и с ней с места совершения скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П., значительный материальный ущерб на сумму 14394 руб. 00 коп.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по п. в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, согласился с квалификацией его действий органами предварительного расследования.

От потерпевшего П. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым материального вреда, претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, его действия квалифицированы верно.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что принес искренние извинения потерпевшему, в настоящее время поддерживает с ним общение, возместил ущерб путем возврата похищенного, а также выплатил ему 5000 руб. счет компенсации ущерба. Также он пояснил, что ему известно, что уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям и он осознает данные последствия.

Защитник Кусаинов Е.Ш. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, загладил вред потерпевшему.

Государственный обвинитель прокурор Константинов В.А. в судебном заседании против прекращения производства по уголовному делу не возражал, с учетом мнения потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему материальный вред путем возврата похищенного и выплаты 5000 руб., принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный вред, он раскаивается в содеянном.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил также, что ФИО1 принес ему извинения, возвратил похищенное, выплатил ему 5000 руб., он не имеет претензий к подсудимому, ходатайство заявлено добровольно.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не привлекался к административной ответственности, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, с учетом признания ФИО1 вины, его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом прекращения производства по делу по основаниям, не дающим права на реабилитацию, а также материального положения ФИО1, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную марки «Мастер-универсал 2500 Е» считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в сумме 11323,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Закоптелова