Решение № 7-456/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 7-456/2019

Дело №7-456(2)/2019

Судья Яковлева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 28 августа 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ПАС на постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от *** и решение судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ПАС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от *** ПАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от *** оставлено без изменения, жалоба ПАС без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ПАС обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ПАС, и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** - оставлены без изменения, жалоба ПАС – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ПАС просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом решении не отражено, по каким основаниям были отклонены доказательства, представленные в суд заявителем жалобы (в т.ч. фото и видео доказательства), а также не отражено, чем руководствовался суд, когда при вынесении решения было отдано предпочтение справке, составленной старшим инспектором по ОП отдела надзора отделения дорожной инспекции ГИБДД УМВД России по *** АСГ, а не объективным фактическим доказательствам, представленным в суд со стороны заявителя ПАС - фотофиксации места совершения правонарушения, видеофиксации проезда перекрестка со спорным знаком, очевидно подтверждающих доводы заявителя о том, что знак «Остановка запрещена» при движении не виден.

Считает, что объективность справки, составленной сотрудником ГИБДД майором полиции АСГ, вызывает сомнения, и необоснованно учтена судом в качестве доказательства, принимая во внимание, что она выдана ***, а обследование, согласно данной справки, проводилось ***.

Отмечает, что оценку данного доказательства в совокупности с доказательствами, представленными ПАС, суд не производил, в связи с чем, не исследовав представленные доказательства в их совокупности, нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы ст.1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ. Отмечает, что на момент парковки в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» он вообще не видел данный знак, поскольку знак установлен таким образом, что увидеть его при движении со стороны *** в сторону *** невозможно.

Полагает, что несоответствие установки данного знака нормам ГОСТ в части зоны видимости знака (согласно ГОСТ она должна быть не менее 100 м) вызвало то, что он этот знак не видел при движении и повороте направо.

Соответственно, находясь в зоне действия знака 3.27 и не будучи информированным о своем нахождении в зоне действия этого знака, он допустил остановку транспортного средства в этом месте, однако вины его не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ПАС, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по *** ЛАС, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебного решения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно приложению *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации«Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств..

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей установлено, что *** в 14:19:46 по адресу: *** (участок от *** до ***) водитель транспортного средства марки СФ ФОРЕСТЕР государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля марки СФ ФОРЕСТЕР государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ПАС, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о нарушении водителем требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения РФ, вследствие чего ПАС обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ПАС административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о невиновности ПАС в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были установлены, им дана верная правовая оценка.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Утверждение о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением ГОСТ, недоступен для обозрения заявителя, являлось предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно, на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств, опровергнуто.

Являясь участником дорожного движения, ПАС обязан был оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 ПАС не выполнил, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, в установленном законом порядке наличие по указанному адресу запрещающего дорожного знака не признано незаконным, размещение данного дорожного знака заявителем не оспорено.

Из имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения, утвержденной администрацией *** усматривается наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: *** (участок от *** до ***).

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, данных о том, что судье районного суда заявителем представлялись доказательства, которые были отклонены и не получили оценку, в материалах дела не имеется, каких-либо неразрешенных судьей ходатайств о приобщении к материалам дела фото и видеоматериалов, не имеется.

Иные обстоятельства, изложенные в жалобе, не порождают сомнений в правильности обжалуемых актов и не могут являться причинами отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ПАС к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от *** и решение судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ПАС - оставить без изменения, а жалобу ПАС - без удовлетворения.

Судья И.А. Карнаухова