Решение № 2-1841/2019 2-1841/2019~М-1754/2019 М-1754/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1841/2019

Дело № 2-1841/2019

64RS0043-01-2019-002174-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Рех ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 16.04.2019 в 17 час. 30 мин. в <адрес>А, водитель ФИО4, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движение своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю иные данные, государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю иные данные, государственный регистрационный номер №, согласно экспертному заключению № от 04.05.2019 без учета износа составил 225 710 руб. 30 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными работами должна учитываться при определении размера возмещении вреда, причиненного транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер № Экспертным заключением установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Величина утраты товарной стоимости составляет 17 337 руб. 38 коп. Таким образом общий причиненный ущерб, подлежащий возмещению, составляет 243 047 руб. 68 коп.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 243 047 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 48 коп.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признал в полном объеме в размере 243 047 руб. 68 коп., обратился к суду с письменным заявлением о признании иска. Вместе с тем, просил снизить расходы по оплате услуг представителя и проведению досудебной экспертизы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 047 руб. 68 коп.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установлено, что 20.05.2019 между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим договором. Поверенный обязуется: подготовить исковое заявление к ФИО4, направить исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде, консультировать доверителя по возникающим вопросам. Цена договора составляет 15 000 руб.

Согласно расписке от 20.05.2019 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 15 000 руб.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории, сложности, характера рассматриваемого спора, исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 500 руб.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, с которой ответчик согласился, признав исковые требования, в размере 4 050 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается приходным кассовым ордером от 13.05.2019.

Также, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 48 коп., оплата которых подтверждается чеком от 21.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Рех ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 243 047 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 48 коп., а всего 257 228 (двести пятьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья