Решение № 2-778/2018 2-778/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-778/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001032-93 В окончательной форме

Дело №2-778/2018
решение суда принято

03 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-BenzML 350, государственный номер <***>.

../../.... г. в (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием транспортных средств: LandRoverDiscovery 3 (государственный номер №... 196 под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3) и автомобилем истца Мерседес-Бенц ML 350 (государственный номер №... 196), под управлением ФИО4

В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля LandRover нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП была на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец представил все необходимые документы ответчику с заявлением о страховом случае, документы были получены ответчиком Почтой России ../../.... г.. Представителями данной страховой компании истец был направлен для проведения осмотра транспортного средства в экспертную организацию ООО «ГК Сибассист».

../../.... г. ответчиком на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 126.100 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Между тем, данная сума значительно занижена и не соответствует объёме и сложности полученных автомобилем в результате ДТП повреждений.

Согласно экспертному заключению, составленному оценочной организацией ООО «ФАЭТОН», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 156.800 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.000 руб.

../../.... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером выплаты и требованием произвести дополнительную страховую выплату в счет компенсации восстановительного ремонта в размере 30.700 руб. (156.800-126.100), а также компенсировать вынужденные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4.000 руб. и юридические услуги представителя в размере 5.000 руб. Претензия была вручена адресату почтой ../../.... г., однако не удовлетворена до настоящего времени.

Истец считает, что невыплатой страхового возмещения в полном объёме ответчиком нарушены права истца, гарантированные законодательством о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30.700 руб., расходы по экспертной оценке в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., неустойку по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12.000 руб. и оформлению доверенности на имя представителя в размере 1.850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен в установленном законом порядке (л.д. 100), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 37,65-66), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Представил суду расчет неустойки, которая на дату принятия судом решения составляет 94.635 руб. (л.д. 107).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения на иск, доводы которых основаны на следующем.

Истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора. Согласно приложенному к иску чеку об отправке письма истец отправил претензионное письмо по адресу: (место расположения обезличено)9. Однако ответчик не имеет филиала либо представительства в (место расположения обезличено), имеется лишь филиал в (место расположения обезличено). Исходя из общедоступной информации в сети Интернет в (место расположения обезличено) нет такой улицы, на которую истцом была направлена претензия. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Страховой возмещение в размере 126.100 руб. было выплачено истцу в полном объёме ../../.... г., размер ущерба истцом не оспорен. Получив с исковым заявлением представленное истцом экспертное заключение, ответчиком была произведена альтернативная оценка и согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 133.757 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Расхождение в результатах расчетов в пределах 10 процентов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Сумма судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до 2.000 руб. (л.д. 75-76).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 106).

Информация о времени и месте судебного заседания по делу в установленном законом порядке была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 23) и паспортом транспортного средства (место расположения обезличено) от ../../.... г. (л.д. 22).

../../.... г. в г. Н. Тагиле по (место расположения обезличено), у (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием транспортных средств: LandRoverDiscovery 3 (государственный номер №... 196 под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3) и принадлежащим истцу автомобилем Мерседес-Бенц ML 350 (государственный номер №... 196) под управлением ФИО4, что подтверждается выданной органами ГИБДД справкой о ДТП (л.д. 25) и представленным суду материалом по делу об административном правонарушении (л.д. 44-54).

В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля LandRover нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил истцу имущественный ущерб. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 25).

Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП была на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 25).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным Законом от ../../.... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ../../.... г. № 40-ФЗ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ../../.... г. №... (далее по тексту настоящего решения суда - Положение).

Кроме того, с учётом характера спорного правоотношения, в рассматриваемом споре сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ../../.... г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.15 Положения размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16 Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, дно кузова автомобиля, колесный диск (передний левый) крышка багажника, блок фонаря, заднее правое крыло, задняя панель (л.д. 47).

Судом установлено, что после ДТП истец в установленном законом порядке обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск, и истцу произведена страховая выплата в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба ../../.... г. в размере 126.100 руб. (л.д. 8), что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 75-76).

Будучи не согласным с размером указанной страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику - оценочную компанию «ФАЭТОН» к ИП ФИО7, имеющему оформленное в установленном законом порядке право на осуществление оценочной деятельности транспортных средств (л.д. 26-27), которым произведена оценка размера затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению №...Н от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа и округления, составляет 156.800 руб. (л.д. 10-27).

Во вводной части представленного истцом экспертного заключения указан подробный перечень нормативной и методической базы, использованной экспертом при проведении исследования, в котором, помимо прочего, имеется ссылка на Положение Банка России от ../../.... г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также на Положение ЦБ РФ №...-П от ../../.... г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д. 10-12).

Аналогичными правовыми актами руководствовался и эксперт ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», что следует из представленного стороной ответчика экспертного заключения №... от ../../.... г., положенного ответчиком в основу при выплате страхового возмещения истцу (л.д. 90-94).

У суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности и достоверности представленного суду истцом экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованное заключение, при этом указанные повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали в полном объёме соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Ответчик извещался истцом о проведении независимой оценки у ИП ФИО7, однако правом участвовать в осмотре транспортного средства не воспользовался (л.д. 17-18).

При этом ссылка ответчика в письменных возражениях на иск на выводы специалиста, произведенные экспертом ФИО6 в заключении №... от ../../.... г. (л.д. 95-98), суд оценивает критически, поскольку указанное заключение не является экспертным заключением, а его предметом являлась оценка качества представленного истцом экспертного заключения от ../../.... г., выполненного ИП ФИО7, что следует из буквального содержания вводной части указанного заключения.

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание представитель ответчика, а также третьи лица не явились и правом представить доказательства, опровергающие достоверность представленного истцом экспертного заключения не воспользовались, в том числе, не заявив о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт достоверно установленным и не оспоренным стороной ответчика размер причиненного истцу в результате ДТП имущественного ущерба в виде необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа (восстановительных расходов) в размере 156.800 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 126.100 руб., недоплаченная истцу сумма страхового возмещения, рассчитанная в предусмотренных пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ../../.... г. № 40-ФЗ пределах, составляет 30.700 руб. (156.800-126.100).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате указанной суммы страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 6-7,28-31), которая не была в добровольном порядке удовлетворена ответчиком и до настоящего времени требования истца по претензии ответчиком не удовлетворены.

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом предусмотренного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, как следует из представленного истцом суду почтового чека о направлении заказной корреспонденции ../../.... г. истцом была направлена претензия в ООО СК Согласие по адресу: (место расположения обезличено)53 (почтовый идентификатор 62204218006872) (л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика не имеется по указанному адресу филиалов, представительств либо структурных подразделений (л.д. 86-89).

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Почты России корреспонденция с указанным идентификатором была направлена истцом ответчику ../../.... г. и получена ответчиком в городе Екатеринбург ../../.... г. (л.д. 29).

Как следует из ответа ФГУП «Почта России» от ../../.... г. корреспонденция с вышеуказанным почтовым идентификатором поступила в место вручения ОПС 620026 Екатеринбург - ../../.... г. и была получена представителем ООО СК «Согласие» ../../.... г. Поляевой Е. по доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 102-103).

Таким образом, суд признаёт установленным факт соблюдения истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 30.700 руб.

Также истцом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ предъявлены ко взысканию понесенные в связи с необходимостью защиты нарушенного права убытки в виде расходов на услуги независимого эксперта в сумме 4.000 руб. (л.д. 9).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ как убытки, связанные с защитой нарушенного права, поскольку согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1.850 руб., связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, поскольку истцом не представлено суду доказательств фактического несения указанных расходов.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на дату принятия судом настоящего решения в размере 94.635 руб. (л.д. 107), который проверен судом и является математически верным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от ../../.... г. №...-О и от ../../.... г. №...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив установленные в процессе судебного разбирательства по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, оценивая вопрос о соразмерности суммы заявленной неустойки, суд также принимает во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскание которого является безусловным в рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, а также период просрочки с момента получения ответчиком от истца претензии о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до размера подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, то есть до суммы 30.700 руб.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, гарантированных Законом, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, что в соответствии со статьей 15 Закона является необходимым и достаточным основанием для компенсации причиненного потребителю морального вреда.

В силу действующего законодательства о защите прав потребителей, а также в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком гарантированных Законом прав истца является достаточным основанием для признания исковых требований о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке.

С учётом того, что судом установлено, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 30.700 руб., сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 15.350 руб. (50% от суммы 30.700).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 17.000 руб., в том числе:

- в размере 5.000 руб. по досудебному урегулированию спора на основании договора от ../../.... г., предметом которого являлось составление иска, претензии и представление интересов в суде по ДТП от ../../.... г. (л.д. 33-34);

- в размере 12.000 руб. по оплате консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции на основании договора от ../../.... г. (л.д. 35-36).

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 2.000 руб. (л.д. 76).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ../../.... г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности гражданско-правового спора, объёма выполненных представителем истца работ, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10.000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.922 руб. 50 коп., от уплаты которой истец по спору о защите прав потребителя освобожден, рассчитанная пропорционально присужденной истцу сумме в размере 80.750 руб.и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхового компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30.700 руб., неустойку в размере 30.700 руб., убытки в размере 4.000 руб., штраф в размере 15.350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также судебные расходы в размере 10.000 руб., итого взыскать 95.750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхового компания «Согласие» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 2.922 руб. 50 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева