Решение № 2-324/2025 2-3929/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-324/2025

Дело № 2-324/2025

УИД 23RS0059-01-2024-007475-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 февраля 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А.Сергиенко,

с участием представителя истца С.Г.Домшенко ФИО3,

представителя ответчика ИП Г.В.Фурс ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (фамилия изменена по браку с ФИО10) С.Г. обратилась в суд с иском, в котором уточнив исковые требования, просит взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумму невозвращенного аванса в размере 64 030 рублей, неустойку в размере 200 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 264 098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 (ФИО10) С.Г. заключила с ИП ФИО2 договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по организации и проведению ремонтных работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В свою очередь истец приняла на себя обязательства поэтапно оплатить работы по договору согласно смете и перечислила ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 52 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ последовательно перевела ответчику еще 48 750,50 рублей, 56 700 рублей и 202 000 рублей соответственно, на общую сумму в размере 359 480,50 рублей. Ответчик без предварительного согласования с ФИО1 (ФИО10) С.Г. потребовал уплатить стоимость работ по возведению перегородок в существенно большем размере, чем это было предусмотрено договором и сметой, указав сумму в размере 44 950 рублей (вместо указанных в смете 15 500 рублей), пояснив, что квадратура увеличилась с 10 кв.м. до 29 кв.м., на что последняя запросила у ответчика все чеки на приобретенный к тому моменту материал для ремонта помещения, детализированный отчет о выполненных работах и перерасчет сметы. Поскольку ИП ФИО2 не предоставил запрошенные сведения и документы, ФИО1 (ФИО10) С.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказалась в одностороннем внесудебном порядке от договора, о чем уведомила ответчика и потребовала возврата уплаченных денежных средств. В связи с тем, что ИП ФИО2 отказал в добровольном удовлетворении требований, ФИО1 (ФИО10) С.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что описание сложившей ситуации существенно искажено, не верно изложены даты и события, расчет фактически использованного материала произведен не верно, претензий по качеству работу нет, объем работ соответствует проекту. Не усматривается и основания применения в данном споре Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", договор является договором Поручения и отношения сторон регулируются главой 49 ГК РФ (Поручение), но не главой 37 ГК РФ (подряд). Требования о взыскании невозвращённого аванса и штрафных санкций не обоснованы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Отдельный вид работы, а именно, монтаж перегородок выполнен на сумму 56 730 рублей. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как никаких моральных и физических страданий ответчик не причинял.

Так же представителем заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 (ФИО10) С.Г. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют п. 3 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, согласно которому если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (фамилия изменена по браку с ФИО10) и ИП ФИО2 был заключен договор №.

Согласно п. 1.1 договора представитель от имени заказчика обязуется организовать выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>.

Указанная в договоре квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.1.2 ремонтно-строительные работы на сумму 572 000 рублей выполняются в соответствии со сметой, которая является приблизительной.

В соответствии с п. 1.1.3. договора работы оплачиваются поэтапно или по факту выполнения конкретного вида работ и стоимость работ соответствует сумме указанной в смете. При превышении стоимости, указанной в смете, стороны договариваются в устном порядке.

После заключения настоящего договора ИП ФИО2 приступил к выполнению обязательств по договору.

ФИО1 в свою очередь, следуя условиям договора, осуществила платежи в общей сумме 359 480,50 рублей.

Согласно п. 2 сметы стороны согласовали стоимость работ по монтажу пристенков из газоблока + армировка в количестве 10 кв.м. в размере 15 500 рублей.

Судом исследована переписка сторон в мессенджере WhatsApp, которая не оспаривалась стороной ответчика.

Исходя из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в мессенджере потребовал от истца уже после возведения внутренних перегородок в квартире оплатить стоимость работы в существенно большем размере, чем это было предусмотрено договором и сметой, указав сумму в размере 44 950 рублей (вместо указанных в смете 15 500 рублей), пояснив, что квадратура увеличилась с 10 кв.м. до 29 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответила ИП ФИО2 в мессенджере WhatsApp о недопустимости изменения (увеличения) цены работ по договору в отсутствие предварительного согласования этого с ней.

Так же истец запросила у ответчика все чеки на приобретенный к тому моменту материал для ремонта квартиры, и детализированный отчет о выполненных работах к этому времени в соответствии с п. 3.1.4. договора, согласно которого ответчик обязан предоставить по требованию заказчика оригиналы товарных, кассовых чеков, накладных, квитанций и т.п., подтверждающих целевое расходование средств на приобретение материалов.

Однако в нарушение указанного пункта договора ответчик не предоставил ФИО1 запрашиваемые документы в полном объеме, что также следует из представленной переписки.

Суд соглашается с доводом истца в части недопустимости произвольного изменения приблизительной цены работ по договору без предварительного согласования с заказчиком и предъявления счета к оплате уже после фактического выполнения работ.

В случае установления сторонами цены работ как приблизительной и необходимости увеличения ее в связи с увеличением объема работ (т.е. при проведении дополнительного объема работ), подрядчик обязан своевременно, т.е. до проведения таких работ, предупредить об этом заказчика и получить от него согласие на изменение цены работ. В этом случае у заказчика есть выбор: согласиться на изменение цены работ – в этом случае он будет обязан оплатить работы по такой согласованной стоимости, либо отказаться от договора и оплатить заказчику ранее выполненные работы по цене, определенной в договоре. Последнее, разумеется, означает не только и не столько цену за единицу работ, но цену за соответствующий вид/объем работ, из которого исходил заказчик, подписывая договор и принимая смету подрядчика.

В ситуации, когда подрядчик выполняет дополнительные работы, которые увеличивают указанную в приблизительной смете стоимость, без своевременного (предварительного) согласования изменения цены работ с заказчиком, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты такого несогласованного дополнительного объема работ, за исключением случая, когда заказчик прямо выразит волю (согласие) на такое изменение цены.

Поскольку ФИО1 не согласилась с изменением цены договора, то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона о защите прав потребителей отказалась от исполнения договора, направив соответствующее уведомление ответчику в мессенджере WhatsApp и почтовым отправлением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (ФИО10) С.Г. и ИП ФИО2 считается расторгнутым, а уплаченные ФИО1 (ФИО10) С.Г. денежные средства подлежащими возврату за вычетом стоимости выполненных работ с учётом примененных строительных материалов и оказанных услуг.

Суд принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, согласно которому разница между оплаченной суммой денежных средств ФИО1 на счета банковских карт ФИО2 и выполненных работ ИП ФИО2 с учетом строительных материалов и оказанных услуг представителя по Договору № составляла 263 568 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Будучи допрошенным в судебном заседании специалист ФИО6 полностью поддержал свое заключение и пояснил, что допустил техническую ошибку в расчетах, так как при внесении значений в программу программного комплекса «Гранд-смета» было пропущено умножение на высоту 2,85 м. При производстве уточняющего расчета фактическая площадь перегородок, смонтированных подрядчиком ФИО2 составила не 10,7 кв.м., а 36,6 кв.м., что было отражено экспертом в дополнении к заключению.

С данным расчетом фактической площади перегородок согласилась сторона ответчика.

При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 по акту приема-передачи товара на сумму 136 468 рублей, истец, уточнила требования и уменьшила размер требований на сумму 136 468 рублей и на сумму неиспользованных материалов в размере 63 070 рублей (263 568 рублей - 136 468 рублей - 63 070 рублей), всего 64 030 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика в части отсутствия задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 (ФИО10) С.Г. в связи с работами по доставке и подъему блоков на этаж, поскольку указанные работы предусмотрены п.п. 7 и 8 сметы, согласно которым, доставка, подъем материала и вывоз мусора осуществляется силами компании.

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что в договорных отношений с ФИО1 (ФИО10) С.Г. не состояли, осуществляли работы взаимодействуя исключительно с ИП ФИО2

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку правоотношения сторон, вытекают из договора поручения, подлежат отклонению, поскольку юридическая природа заключенного договора состоит в выполнении подрядных работ в квартире истца. По договору истец является заказчиком, ответчик – подрядчиком.

Следовательно, договор регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая статус потребителя и характер подряда – строительный, Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком сумма в размере 64 030 рублей не возвращена истцу, суд приходит к выводу для удовлетворения требований истца в этой части.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Как следует из материалов дела ФИО1 (ФИО10) С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила ИП ФИО2 соответствующее уведомление в мессенджере WhatsApp и почтовым отправлением, следовательно срок в течение которого ИП ФИО2 должен был исполнить обязательства по возврату средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за отказ возвратить уплаченную по договору денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не более 64 030 рублей, исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 64 030 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд установил, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, отчет о денежных средствах, переданных стороной истца на выполнение строительных работ не представлен, денежные средства не возвращены.

Суд также учитывает, что ФИО1 испытывает нравственные страдания, поскольку вынуждена была покинуть свое постоянное место жительство в <адрес>, в связи с событиями в <адрес>, что подтверждается удостоверением «жителя <адрес>, вынужденно покинувшего территорию проживания», выданного ДД.ММ.ГГГГ и не имеет возможности проживать в квартире без ремонта, с черновой отделкой.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 (ФИО10) С.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчики данной возможностью не воспользовались.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит начислению штраф в размере 50%, который складывается из суммы взысканных судом денежных средств, что составляет ((64 030 +64 030+10 000):2) = 69 030 рублей.

В части удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцом в соблюдение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации были представлены доказательства того, какие расходы он понес в связи с необходимостью обращения в суд.

Материалы дела содержат сведения о заключении соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг в размере 50 000 рублей, подтверждение оплаты услуг специалиста по проведению экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и работы представителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер неустойки, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 841 рубль 80 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 № №) сумму невозвращенного аванса в размере 64 030 рублей, неустойку в размере 64 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 69 030 рублей и судебные расходы в размере 55 000 рублей, а всего 262 090 (двести шестьдесят две тысячи девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в доход государства государственную пошлину в размере 7 841 (семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40№ номер казначейского счета 03№, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 17.02.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА