Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием :

Представителя процессуального истца, помощника прокурора Нерчинского района Чернобук Ю.Б.

Представителя третьего лица, начальника Нерчинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 363 по иску прокурора Нерчинского района к администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края об обязании выполнения полномочий по определению организаций и предприятий для возможного трудоустройства осужденных и отбывания ими уголовного наказания

У с т а н о в и л :

Прокурор Нерчинского района обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края с вышеизложенными требованиями.

По делу назначено судебное разбирательство.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Чернобук Ю.Б. исковые требования прокурора поддержала и просила суд обязать администрацию городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края определить предприятия и организации всех форм собственности городского поселения «Приисковское» Нерчинского района, расположенных на территории городского поселения «Приисковское» Нерчинского района Забайкальского края, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими наказания в виде исправительных работ.

Представитель третьего лица, начальника Нерчинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 исковые требования прокурора просила удовлетворить.

Представитель ответчика по должности, глава администрации городского поселения «Приисковское» ФИО2 , не явившись в суд для участия в судебном заседании, представила заявление о полном признании иска, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.55).

Судом явившимся участникам процесса разъяснены последствия признания иска представителем ответчика.

Прокурор и представитель третьего лица, каждый в отдельности просили суд принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить иск прокурора без рассмотрения.

Обсудив признание иска представителем ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Установив, что признание иска представителем ответчика, не противоречит представленным доказательствам, закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить заявленные прокурором требования в полном объеме.

Выраженное на подготовительном этапе судебного разбирательства волеизъявление представителя ответчика на признание иска, наделенного данным правом, снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых был освобожден истец взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Установив, что ответчик так же освобожден, от уплаты государственной пошлины у суда нет оснований к присуждению государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска представителем ответчика ФИО2

Иск прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края об обязании выполнения полномочий по определению организаций и предприятий для возможного трудоустройства осужденных и отбывания ими уголовного наказания- удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края определить предприятия и организации всех форм собственности городского поселения «Приисковское» Нерчинского района, расположенных на территории городского поселения «Приисковское» Нерчинского района Забайкальского края, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими наказания в виде исправительных работ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в делу. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Решение принято судом 17 октября 2017г.

не вступило в законную силу