Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-469/2019

дело №2-469/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 6 мая 2019 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц», признанное решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 23.01.2019 г. продлено на шесть месяцев, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора ... от ... Банк предоставил заемщику ФИО1 ФИО7 кредит в размере ... руб. на срок до ... с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 22 %. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за заемщиком образовалась задолженность в сумме, которую истец требует взыскать с ответчика на основании положений статей 307,309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что получила от банка сумму в размере ... руб., однако, не знает, на каких именно условиях она получила указанную сумму. Она производила гашение указанной суммы до 2015 года, после чего банк закрылся, вследствие чего она утратила возможность погашать указанную сумму. Между тем, она не согласна с размером взыскиваемой суммы, которая исчислена без учета сумм, выплачиваемых ею банку в погашение выданной ей суммы. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, начавшегося не позже последнего погашения полученной суммы, имевшего место 01.10.2015 г.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные правила применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из выписок по счету на имя ФИО1 ФИО9 ... на счет последней поступила денежная сумма в размере ... руб. с указанием «выдача кредита», за период с ... по ... суммарный оборот по счету составил следующие суммы: ... руб. - кредит, ... руб. - дебет, до ... с сумм пенсии ФИО2 удерживались суммы в погашение указанной суммы, составивших в общей сложности ... руб.

В материалы дела истцом также представлено уведомление от ..., содержащее требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенному между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2, в размере ... руб. по состоянию на ..., состоящей из сумм основного долга в размере ... руб. и невыплаченных процентов в размере ... руб.

Между тем, истец обоснованно основывает свое требование о взыскании выплаченной ответчику суммы на положениях закона о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ у истца отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора, на основании которого банк перечислил на счет ответчика требуемую ко взысканию денежную сумму и ответчиком производилось погашение кредита.

При обстоятельствах, когда ответчик получил денежные средства по незаключенному кредитному договору и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения этих денежных средств в случаях, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком сумма за вычетом сумм, полученных банком от ответчика в погашение полученной суммы подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, анализируя представленный истцом расчет, суд не усматривает в нем исчисления требуемой ко взысканию суммы в размере ... руб., однако, полагает, что исчислена из разности выплаченной суммы ... руб. и суммы в размере ... руб., зачисленных банком в погашение кредита в части основного долга.

Однако, такое исчисление суммы неосновательного обогащения нельзя признать правильным, поскольку произведен без учета выплаченных ответчиком сумм, зачисленных банком в погашение полученной суммы, в случае учета которых непогашенный остаток полученной ответчиком суммы составляет ... руб. (... руб. - ... руб.).

Исходя из указанных выводов, в представленном истцом расчете содержится неправильное исчисление и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые могут быть начислены на основании п.2 ст.1107 ГК РФ.

Как видно из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом из суммы ... руб. за период с ... по ... и составили ... руб.

Указанный расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку содержит исчисление суммы процентов из суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., тогда как, как указывалось выше, эта сумма составляет ... руб.

Вместе с тем, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из указанных норм закона, срок исковой давности начал течь заново после 01.12.2015 г. - дня последнего платежа в погашение полученной ответчиком суммы, то есть со 2.12.2015 г. и закончился 2.12.2018 г., следовательно, истец, подав исковое заявление 26.03.2019 г., пропустил срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ________________ судья Таймазов В.Н.