Решение № 12-906/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-906/2017

Дело №12-906/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2017г. по делу № 5-381/2017-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2017г. по делу № 5-381/2017-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

06 июля 2017 года в 17 часов 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь на73 <адрес> в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, совершил нарушение п. 1.1 Приложения к ПДД РФ и п. 11.4 ПДД РФ, выехал, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортных средств через сплошную линию разметки 1.1 и на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.9.1 (5.19.2) ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При наличии его несогласия с совершением правонарушения, мировой судья не устанавливал и не проверял обстоятельства события. Требования дорожной разметки нарушены им не были, маневр обгона был совершен на прерывистой линии разметки. Мировым судьей не дано оценки его доводам, в частности – пояснениям о том, где находился инспектор в момент вменяемого правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС пояснял, что не видел начала маневра, однако данным противоречиям мировым судьей оценки не дано. Место начала совершения обгона мировым судьей не установлено. Необоснованно мировым судьей отклонены его ходатайства об истребовании расширенной схемы ОДД, сведений о точном расположении патрульного автомобиля. Однородных правонарушений ПДД РФ в течение года не совершал. При изложенных обстоятельствах, ФИО1 указывает на необходимость применения положений ст. 1.5 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не заявил. Пояснил, что права разъяснены и ясны. ФИО1 полностью поддержал обстоятельства, изложенные в жалобе, иных доводов, отличных от изложенных в жалобе – не представил. Подчеркнул, что на трассе образовалась небольшая пробка, женщина, управлявшая двигавшимся перед ним автомобилем резко нажал на тормоз, в результате чего он во избежание ДТП частью автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки. Поскольку уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобили во встречном направлении отсутствовали, принял решение объехать пару автомобилей. Пешеходный переход был расположен за 250 м до остановившего его инспектора, при определении места совершения им данного правонарушения инспектор ошибся.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, в том числе установлены и фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о несовершении им инкриминируемого правонарушения, - ненарушении требований дорожной разметки, осуществлении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения через прерывистую линию разметки - исследовались мировым судьей при рассмотрении дела. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка. Основания для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время отсутствуют. Данные пояснения ФИО1, как и пояснения о том, что инспектор ДПС не мог видеть как начала осуществления им данного маневра, так и несовершенного им проезда через пешеходный переход ввиду нахождения инспектора на значительном расстоянии – опровергаются показаниями ИДПС К данными им при рассмотрении дела мировым судьей, и расцениваются судом как защитная позиция, избранная ФИО1 во избежание ответственности за нарушение ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела схема нарушения, составлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Суд не принимает довод о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении заявленных ходатайств. В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства. Мировым судьей рассмотрены заявленные ходатайства, по результатам их рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесены мотивированные определения в письменном виде.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Оснований сомневаться в том, что инспектор наблюдал факт совершения ФИО1 данного правонарушения - у суда отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что обгон он начал через прерывистую линию дорожной разметки не свидетельствуют о несовершении ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Как разъяснено решением ВС РФ от 19.09.2013г., согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», горизонтальная разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами.

Движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в случаях, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу ПДД РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ в течение года. При таких обстоятельствах законно и обоснованно мировым судьей установлено наличие обстоятельств, отягчающих вину ФИО1

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2017г. по делу № 5-381/2017-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2017г. по делу № 5-381/2017-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2017г. по делу № 5-381/2017-160 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова