Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-716/2019 М-716/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-804/2019

Дело №2-804/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-001288-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "25" апреля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А.

истца ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 23АА 8223224 от 10 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, сославшись на то, что 31 октября 2018 года в 16 часов 05 минут в г. Анапа на пересечении улиц Самбурова и Черноморской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Multivan" с государственным регистрационным знаком № под управлением П. А.Г. и автомобиля марки "Chevrolet ExpressChevrolet Express" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром автомобиля марки "Volkswagen Multivan" с государственным регистрационным знаком №, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломов ребер, обширных множественных ушибов, кровоизлияний, ссадин головы, лица, туловища, конечностей. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями она в период времени с 31 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года находилась на стационарном лечении МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа", также в период времени с 08 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года она была вынуждена обращаться к участковому терапевту, травматологу и неврологу для дальнейшего прохождения лечения. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в результате чего была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности в <данные изъяты> в связи со случившимся она перенесла нервное потрясение, была нарушена ее нормальная жизнедеятельность, поскольку она была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем находилась на попечении супруга и дочери.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается, что, поскольку по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично и пояснили, что действительно 31 октября 2018 года в 16 часов 05 минут в г. Анапа на пересечении улиц Самбурова и Черноморской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Multivan" с государственным регистрационным знаком № под управлением П. А.Г. и автомобиля марки "Chevrolet ExpressChevrolet Express" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего, в том числе пассажиру автомобиля марки "Volkswagen Multivan" ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем не возражают против взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, однако полагают, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку в настоящее время он <данные изъяты>

Заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, заключение прокурора Вертухина К.А., полагавшего, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы закона следует, что ответственность за причинение вреда возникает при условии наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими от этих действий последствиями.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что 31 октября 2018 года в 16 часов 05 минут в г. Анапа на пересечении улиц Самбурова и Черноморской ФИО3, управляя транспортным средством марки "Chevrolet ExpressChevrolet Express" с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству марки "Volkswagen Multivan" с государственным регистрационным знаком № под управлением П. А.Г., двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки "Volkswagen Multivan" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №1383/2018 от 12 ноября 2018 года у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытых переломов 8-11 ребер слева без смещения, сотрясения головного мозга, кровоподтеков вокруг правого глаза, на передней поверхности левого плечевого сустава, на наружно-верхнем квадранте правой ягодицы, на нижне-наружном квадранте правой ягодицы с переходом на наружную поверхность правого бедра, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава, ушиба мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, Определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении суда по рассмотрению административного дела, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Исходя из аналогии права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2018 года по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным постановлением суда, в частности о нарушении ФИО3 пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ именно это постановление суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Как следует из выписного эпикриза №21229, ФИО2 находилась на стационарном лечении в МБУЗ "Многопрофильная больница муниципального образования города-курорта Анапа" (ортопедо-травматологическое отделение) с 31 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года с диагнозом: закрытая <данные изъяты> травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2018 года. Рекомендовано: лечебно-охранительный режим в течение 8 недель. Амбулаторное лечение у невролога, травматолога в поликлинике.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего она безусловно испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительности лечения и периода восстановления от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, с учетом имущественного положения ответчика ФИО3, являющегося временно безработным и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении первоначально заявленной к взысканию ФИО2 суммы компенсации морального вреда с 120 000 рублей до 80 000 рублей и не находит оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 мая 2019 года