Приговор № 1-151/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-151/2025

Дело №1-151/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 октября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Макарова А.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Графинина Д.А.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 лично дала взятку в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1, работая начальником отдела маркетинга Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Маркетинговый Центр «Грандлайн» (далее - ООО «ТМЦ «Грандлайн»), одновременно действующая на основании договоров на оказание услуг по реализации продукции от Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УфаХимПроект» (далее - ООО ПО «УфаХимПроект»), находящегося в городе Уфе на <...>, помещение 335, в период с <...> по <...> передала взятку работнице АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», находящемуся в городе Кумертау Республики Башкортостан, являющемуся должностным лицом (далее - «Лицо»), за совершение последней заведомо незаконных действий в интересах ООО ПО «УфаХимПроект», за то, что то «Лицо» за определенную плату должно было ограничить и ограничивало допуск на конкурсы тех организаций, которые предлагали лучшие условия для заключения договоров, а также допускало на конкурсы организации, предлагающие худшие условия для заключения договоров, с последующим признанием ООО ПО «УфаХимПроект» победителем закупки и заключением между ним и АО «КумАПП» договоров поставок продукции на выгодных для ООО ПО «УфаХимПроект», условиях, с чем ФИО1 согласилась, и в период с <...> по <...> за заведомо незаконные действия передала лично взятку тому «Лицу», являющемуся должностным лицом, в общей сложности в сумме 27650рублей, что является значительным размером.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и рассказала суду, что с 2004 года по настоящее время она работает в ООО ТМЦ «Грандлайн», длительное время работает начальником отдела маркетинга. В её должностные обязанности входит организация работы с клиентами их Общества, расширение клиентской базы, взаимодействие с покупателями их продукции. Основной вид деятельности – транспортные услуги и оптовая торговля химическими веществами. В 2020 и 2021 годах между ООО ТМЦ «Грандлайн» и ООО ПО «УфаХимПроект» были заключены договоры на оказание услуг по реализации продукции. Она, как работник ООО ТМЦ «Грандлайн», оказывала услуги в интересах ООО ПО «УфаХимПроект», то есть, занималась поиском контрагентов - потребителей химической продукции. Одним из их покупателей являлось АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», которое осуществляет свою деятельность в рамках гособоронзаказа. Точную дату не помнит, но не позднее 2020 года в процессе поиска клиентов в сети Интернет она познакомилась со специалистом отдела снабжения КумАПП - Б., они стали с ней сотрудничать. В том же, 2020 году в ходе телефонного разговора Б. воспользовалась уже сложившимися между ними доверительными отношениями и сказала, что в виду своих должностных полномочий в сфере закупок она может оказывать содействие в продуктивном сотрудничестве их организаций, а именно, что она будет лоббировать ее интересы при определении победителя в конкурсе поставщиков и при заключении договоров на поставку продукции, а также помогать совершать прямые поставки. Сказала, что за её услугу она – ФИО1, должна будет после поступления денег от АО «КумАПП» на расчетный счет ООО ПО «УфаХимПроект» перечислять ей денежное вознаграждение в виде определенного процента на банковскую карту, которую определит она, Б.. Терять надёжного клиента не хотелось, поэтому она согласилась на условия Б., они заключили договор, на основании которого «УфаХимПроект» поставляло на КумАПП химическую продукцию. В итоге, за заключенные договоры с АО КумАПП, она перевела на банковскую карту дочери Б. – Д. в период с <...> по <...> всего 27650 рублей. Она осознавала, что Б. является должностным лицом АО «КумАПП», на которую возложены организационно распорядительные обязанности в сфере закупок. Раскаивается в содеянном, просит не лишать её свободы.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления кроме её показаний полностью доказана показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, материалами дела.

Из показаний свидетеля Б. следует, что с 1991 года по настоящее время она работает на различных должностях в Акционерном обществе «КумАПП» (далее – Общество). Последняя занимаемая должность - специалист (по МТО) отдела снабжения. Согласно своим должностным обязанностям, она обеспечивает Общество материально-техническими ресурсами (далее МТР), для этого на электронных площадках изучала коммерческие предложения на поставку того или иного товара, а, если нужного товара не было, самостоятельно искала такие предложения, в том числе, в сети интернет, при этом, она должна была подобрать не менее трех коммерческих предложений на поставку МТР, затем направляла их в отдел цен их предприятия на согласование цены. Как правило, отдел цен согласовывал предложение с наиболее низкой ценой. После этого коммерческие предложения передавались для проверки в отдел безопасности, а после проверки и утверждения возвращались в её отдел снабжения. После этой процедуры она - специалист отдела, связывалась с поставщиком, которого утвердили отдел цен и отдел безопасности, просила выслать договор на поставку ресурсов. В период с 2020 по 2021 годы она, как специалист отдела снабжения, принимала участие в осуществлении поставок материально-технических ресурсов из ООО ПО «УфаХимПроект» в АО «КумАПП». Каким образом она «вышла» на этого поставщика, сейчас не помнит, но, возможно, читала их информационные письма о возможности поставить товар, либо были телефонные звонки. Директором ООО ПО «УфаХимПроект» является А. которая, как правило, подписывала договоры поставок между их организациями, вопросами оформления договорных отношений и взаимодействия в ООО ПО «УфаХимПроект» занималась представитель другой организации – менеджер по продажам ФИО1, с которой она никогда не виделась, общалась с ней по телефону и с помощью электронной почты. В период с 2020 по 2021 годы поставка нефтяной продукции и масел между АО «КумАПП» и ООО ПО «УфаХимПроект» осуществлялась в указанном выше порядке. Сейчас она не помнит точных обстоятельств разговора, в ходе которого были обговорены с ФИО1 условия их с ними взаимодействия, а именно, что в случае оказания с ее стороны помощи для заключения договора между АО «КумАПП» и ООО ПО «УфаХимПроект», и в последующем успешного заключения данного договора, ФИО1 должна будет перечислять ей денежное вознаграждение в виде процентов от суммы, произведенной в его адрес оплаты за поставленную продукцию. Конкретную сумму такого вознаграждения они с ФИО1 не обговаривали, та сумма должна была зависеть от суммы перечисляемых в адрес «УфаХимПроекта» денежных средств. После того, как впервые с «УфаХимПроектом» был заключен договор поставки, с ФИО1 они договорились, что, в случае, если её организация окажется поставщиком, то ФИО1 и впредь будет выплачивать ей вознаграждение. Кто был инициатором этого предложения, она не помнит, не исключает, что таковой могла быть она. В последующем она запрашивала у нескольких поставщиков коммерческие предложения и выбирала по отношению к ООО ПО «УфаХимПроект», у кого цены будут выше, чем способствовала тому, что ООО ПО «УфаХимПроект» выбирали как наилучшего поставщика, так получалось не всегда, но когда договор заключался с ООО ПО «УфаХимПроект», то ФИО1 перечисляла вознаграждение на банковский счет ее дочери. Таким образом она оказывала ФИО1 помощь, чтобы ООО ПО «УфаХимПроект» стало победителем конкурса и закупка осуществилась у этой организации. Не исключает, что за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года по её указанию ФИО1 перевела на банковскую карту её дочери Д. 27650рублей. Из показаний Б. также следует, что она сама является должностным лицом в коммерческой организации АО «КумАПП», понимала, что ее действия незаконны (т. 2 л.д. 122-127).

Из показаний свидетеля Д. следует, что она проживает в <...>. Её мать Б. работает в АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие». С 2019 года на её банковские карты «Сбербанк» и «ТБанк» периодически поступали деньги от неизвестных лиц. После поступления денег ей звонила мать - Б. и просила перевести эти деньги на ее банковские карты, что она и делала. Кто именно перечислял на ее счета денежные средства, она не знает (т. 2 л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля В. следует, что с 2005 года по сентябрь 2022 года она работала в отделе снабжения АО «КумАПП», Б. работала у них в отделе специалистом, была у неё в подчинении. ФИО1 она не знает, с ООО ПО «УфаХимПроект», как с поставщиком, она не работала, о взаимодействии Б. с этой компанией ей тоже ничего не известно. О фактах незаконного получения денежных средств Б. от ФИО1 ей ничего неизвестно. Из показаний В. также следует, что в обязанности Б. входили поиск и предоставление на согласование не менее 3 коммерческих предложений либо счетов на оплату. В процессе поиска поставщиков Б. сама выбирала, кому направить заявку на получение коммерческого предложения, сама вела переговоры с поставщиком, и сама же принимала решение, отправлять заявку на получение коммерческого предложения или нет (т. 2 л.д. 116-120).

Из показаний свидетеля А. - генерального директора ООО «УфаХимПроект», следует, что их Общество занимается оптовой торговлей химическими реактивами. С 2020 года они сотрудничают с АО «КумАПП», на основании заключенных договоров поставляли им химические реактивы. Всеми коммерческими предложения, а также сопровождением по заключению договоров занимается ФИО1, которая работает в её организации в должности менеджера по продажам. В период с 2020 по 2021 годы ФИО1 работала в ООО ТМЦ «Грандлайн», в ПО «УфаХимПроект» работала по договору, оказывала услуги по направлению коммерческих предложений и сопровождению по заключению договоров. Б. ей не знакома. Сейчас ей известно от сотрудников полиции, что ФИО1 переводила денежные средства на расчетные счета Б., которая являлась специалистом отдела снабжения АО «КумАПП». Зачем она это делала, ей неизвестно, она никаких распоряжений по этому поводу ФИО1 не давала (т. 2 л.д. 83-85).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО ПО «УфаХимПроект», расположено по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>. Директором его является А. (т. 2 л.д. 185-201).

Из ответа заместителя генерального директора АО «КумАПП» на запрос следователя следует, что продукция, поставленная ООО ПО «УфаХимПроект», для нужд АО «КумАПП, использовалась в рамках исполнения государственного оборонного заказа (т.2 л.д. 90).

Согласно протоколу обыска от <...>, проведенного в ООО ПО «УфаХимПроект», расположенном по адресу: <...>, <...> изъяты договоры поставки продукции из ООО ПО «УфаХимПроект» в АО «КумАПП», счета-фактуры, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 216-245, т. 2 л.д.1-82).

Из приказов по АО «КумАПП» и дополнительных соглашений следует, что Б. с <...> года работала в структурном подразделении <...> АО «КумАПП» и в настоящее время состоит в должности специалиста (по МТО) (т.1 л.д. 27, 23, 24).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен оптический диск, признанный вещественным доказательством, с выписками о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО1, Д., Б. В ходе осмотра установлено, что на банковские счета Д. с банковских счетов ФИО1 в период с <...> по 28 октября 202 года поступили денежные средства в общей сумме 27650рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 94-101, 107-108).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста (по МТО) отдела снабжения (отдел 52) АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», каковым являлась Б., её обязанностями были, в том числе, обязанность по организации обеспечения подразделений Общества материально-техническими ресурсами, а для этого, она выбирала поставщиков МТР, готовила и оформляла заявки на закупку МТР для размещения на электронных торговых площадках, составляла и заключала договоры на поставку МТР, контролировала своевременную оплату счетов поставщиков за МТР, постоянно взаимодействовала с организациями-поставщиками товара, то есть, на основании примечании <...> к статье 285 Уголовного кодекса РФ, являлась должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственной корпорации и она работала в соответствии с Единым положением о закупке государственной корпорации «Ростех», утверждённым наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» и Уставом АО «КумАПП» (протокол от <...><...>) (т. 1 л.д. 32-45, 46-62, 63-79, 80-212).

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки лично должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий. Суд считает, что подсудимой ФИО1 совершенно обоснованно вменен квалифицирующий признак «дача взятки в значительном размере», поскольку, согласно части 1 Примечания к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки в статьях 290, 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25000 рублей,…».

Подсудимая ФИО1 лично дала Б. взятку в общей сумме 27650рублей, что больше 25000рублей.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращалась, поэтому суд считает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в способствовании изобличению и уголовному преследованию лица, которому она дала взятку, оказание благотворительной помощи в детский приют, уход за престарелыми родителями, нуждающимися в её помощи по состоянию здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит, также как не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора в части назначенного подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Кумертауского межрайонного суда <...> от <...>, на имущество - нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>, Гаражное Товарищество «Автогаражный кооператив <...>», бокс. 33, общей площадью 19.4 кв.м с кадастровой стоимостью 68035 рублей 99 копеек, принадлежащее подсудимой ФИО1, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 027801001; Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810045370000067; Казначейский счет (КС) 03100643000000010100; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРОСТАН Г.УФА; БИК банка 018073401; ОКТМО 80701000; ОКПО 84449863; код дохода 417 116 03130 01 0000 140; назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12402800024000107 от осужденной ФИО1».

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договоры поставки продукции, счет-фактуры, товарную накладную, доверенности, приказ ООО ПО «УфаХимПроект» о приеме работника на работу, договоры на оказание услуг по реализации продукции, хранящиеся при уголовном деле <...> – оставить там же; оптические диски с выпиской о движении денежных средств - оставить в уголовном деле.

Сохранить до исполнения назначенного наказания в виде штрафа арест, наложенный постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, на имущество – нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>, Гаражное Товарищество «Автогаражный кооператив <...>», бокс. 33, общей площадью 19.4 кв.м с кадастровой стоимостью 68035 рублей 99 копеек, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной её право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая