Решение № 12-656/2025 5-129/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-656/2025

Дело № 12-656/2025 (5-129/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Сафаргалиева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Андреева М.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Указывает, что материалы дела факт разъяснения ФИО1 прав в том объеме, которого требует закон, не содержат, последний не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены нарушения, а именно: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде.

ФИО1, его защитники Андреева М.Б., Дьяченко А.В., должностное лицо, составившее протокол в суд не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без их участия, не направили. При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сафаргалиев А.А. доводы жалобы подержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 12 февраля 2025 года в 21.10 час., по <адрес> А г. Уфы, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании 1 апреля 2025 года отложено на 15 апреля 2025 года на 10.00 час.

В назначенный день 15 апреля 2025 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по существу с вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Мировой судья в постановлении от 15 апреля 2025 года указал на то, что ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Из имеющегося в материалах дела отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что СМС-уведомление о времени и месте судебного заседания на 15 апреля 2025 года в 10.00 час., направлено ФИО1 15 апреля 2025 года в 09.35 час., и доставлено последнему 15 апреля 2025 года в 09.36 час., то есть за 20 минут до начала судебного заседания (л.д. 46).

Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, нельзя признать надлежащим.

Иных сведений об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в 10.00 час. 15 апреля 2025 года в материалах дела не имеется.

Ходатайств о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом участие в рассмотрении настоящего дела защитника Дьяченко А.В. не свидетельствует о соблюдении мировым судьей права ФИО1 на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает судью, рассматривающего дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем принятое по делу постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника в районном суде не истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - передаче мировому судье судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья Щербакова Г.С.