Решение № 2-2038/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-2038/2024

25RS0003-01-2023-005657-13

Дело № 2-2038/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 30.03.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил ПДД, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым, на основании чего истец выплатил страховое возмещение в размере 84 400 руб. Ответчиком транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представлено, на связь со СПАО «Ингосстрах» ответчик не выходил. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 84 400 руб., госпошлину в размере 2 732 руб.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.11.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока (л.д.53-54).

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 8).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.61-62).

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи с истечением срока хранения (л.д.64).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.03.2023 в 10:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП: столкновение транспортных средств – автомобиля Land Rover Range rover, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика (л.д.38).

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, виновником признан водитель ФИО2, (л. д. 38).

В результате ДТП были причинены механические повреждения, в том числе транспортному средству Land Rover Range rover, государственный регистрационный номер №.

Из содержания материалов дела следует, что владелец автомобиля Land Rover Range rover Пак С.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» (л.д.32-37).

В рамках рассмотрения заявления был произведен осмотр транспортного средства автомобиля Land Rover Range rover, составлен соответствующий акт от 05.04.2023 (л.д.23-26).

Кроме этого, была составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от 06.04.2023 транспортного средства Land Rover Range rover, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 158 154,84 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 84 400 руб. (л.д.21-22).

На основании изложенного, прямое возмещение убытков по полису ОСАГО ХХХ № № в размере 84 400 руб. было выплачено Пак С.Г. 13.04.2023 по платежному поручению №№л.д.41).

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный номер № по полису ХХХ № 0303408616, в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместило АО «СОГАЗ» сумму в размере 84 400 руб. (л. д. 42).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

ФИО2 по указанному им адресу СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства от 08.04.2023 №75-128913/23 для направления на независимую техническую экспертизу по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Изложенное, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для перехода к СПАО «Ингосстрах» права требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 84 400 руб.

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно платежному поручению от 23.08.2023 № 85080 СПАО «Ингосстрах» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2 732 руб. (л. д. 19).

Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 84 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

Судья С. А. Юлбарисова