Апелляционное определение № 33-913/2026 от 16 апреля 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 17 апреля 2026 г.

Судья Иванова Ю.И.

Дело №33-913/2026УИД 76RS0008-01-2025-000361-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 16 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбаса (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса денежные средства в размере 105 706,40 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее также КУГИ Кузбасса) обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 526 029,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 115 283,33 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником сооружения (продовольственный магазин), расположенного на земельном участке площадью 167,50 кв.м, <адрес>. В соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г. на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта. До настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, ответчик пользуется земельным участком. Сумма неосновательного обогащения, заявленная к взысканию, рассчитана в размере арендной платы, установленной на территории города Кемерово для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, после вынесения судом определения об отказе в принятии встречного иска и об отказе в отводе судьи (т. 2 л.д. 43, 44), покинул зал судебного заседания, пояснений не давал. В своих письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 45) ФИО1 указал, что сооружение, указанное в иске, является пекарней. В начале 2000-х годов ФИО1 неоднократно обращался к главе города Кемерово с просьбой продлить договор аренды земельного участка, занятого строением пекарни, либо продать земельный участок. В 2003 году ФИО1 заключил с ФИО2 договор аренды строения пекарни, в соответствии с условиями которого ФИО2 должен был заключить договор аренды земельного участка, однако вместо этого производил оплату за пользование землей КУГИ без оформления договорных отношений до 2020 года, когда появилось лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка. Поскольку строение пекарни заинтересованному лицу не было нужно, а интерес представляют только коммуникации, которые подведены к участку, это заинтересованное лицо посредством КУГИ Кузбасса инициировало судебные тяжбы по освобождению земельного участка от строения пекарни, возведенного более 30 лет назад, тогда как надлежало выкупить у ФИО1 строение пекарни стоимостью 1 680 000 руб. В период 2021-2022 года ФИО1 вновь неоднократно обращался в КУГИ Кузбасса с просьбой заключить договор аренды земельного участка. Из полученных на обращения ответов следовало, что ФИО1 надлежит подать заявку и приобрести земельный участок через аукцион. ФИО1 с такой процедурой был не согласен, поскольку предполагает, что победителем на аукционе не станет. Дополнительно в своих возражениях на иск, а также в обращениях на имя председателя суда (т. 1 л.д. 106, 147) ФИО1 указывает, что пекарня является капитальным строением. ФИО1 готов снести строение после выплаты ему указанной стоимости. В дополнительных письменных возражениях ФИО1 указал, что КУГИ Кузбасса является ненадлежащим истцом, поскольку правообладателем земельного участка является г. Кемерово (т. 2 л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства о принятии встречного иска о взыскании с КУГИ Кузбасса компенсации морального вреда и упущенной выгоды от 5 000 руб. (т. 1 л.д. 96, 183) до 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 3, 17, 27). В обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, указанные в возражениях, а также заявлял о том, что при наличии договора аренды земельного участка пекарня могла бы работать и приносить доход. В принятии требований в качестве встречных ФИО1 было отказано (протокольные определения, а также определение суда от 3 сентября 2025 г. (т. 2 л.д. 43).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Правительства Кузбасса, администрация города Кемерово (т. 1 л.д. 237), представители которых в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласились Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса и ФИО1

В апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о дате, с которой подлежит взыскивать неосновательное обогащение, исчисляемой судом с 04 июня 2024 г., то есть с момента принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, когда на ФИО1 была возложена обязанность освободить земельный участок. Указывается на выводы апелляционного определения, из которых следует, что модульная мини-пекарня (сооружение) находилась в собственность ФИО1 с 25 февраля 2007 г. С 01 мая 2018 г. до 01 апреля 2022 г. земельный участок использовал ФИО2, так как между ним и ФИО1 заключались договоры аренды мини-пекарни, после 01 апреля 2022 г. не продлеваемые. Факт использования спорного земельного участка ФИО1 с 01 апреля 2022 г. также установлен судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение. Полагают, что обжалуемым судебным постановлением ФИО1 безосновательно освобожден от обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком с 01 апреля 2022 г. по 03 июня 2024 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом допущены процессуальные нарушения при формировании материалов дела, рассмотрении дела. Полагает, что суду следовало обратить внимание на то, что объект является капитальным сооружением, стоимость которого без коммуникаций 1 680 000 руб. Указывается, что ФИО1 пользуется земельным участком с 28 декабря 1999 г. по настоящее время, обращался в компетентные органы о продаже земельного участка, продлении договора аренды на земельный участок, который хотя и не был составлен в письменной форме, но фактически оплачивался ФИО2 представителю КУГИ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 производит пользование земельным участком, расположенным на территории г. Кемерово, в форме размещения на нем нестационарного торгового объекта в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок, плату за пользование участком в форме налога или арендных платежей не производит. Суд пришел к выводу, что обоснование даты начала периода пользования земельным участком ФИО1 с 01 апреля 2022 г. в иске отсутствует, такой датой суд определил считать дату принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 04 июня 2024 г., поскольку именно с этого дня установлена обязанность ФИО1 по освобождению земельного участка, а также установлена незаконность его использования. Так как о требованиях истца ответчик узнал не ранее начала рассмотрения спора (предъявления иска), и заявленный к начислению процентов период не входит в период, когда ответчик узнал о неосновательном получении или сбережении денежных средств, судом отказано во взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия в целом соглашается, вместе с тем, датой начала периода пользования земельным участком полагает считать 01 апреля 2022 г., как и указано в исковых требованиях. Также судебная коллегия полагает, что имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал о том, что использует земельный участок без наличия правовых оснований, следовательно сберегает денежные средства в размере стоимости арендной платы земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2024 г. были удовлетворены исковые требования КУГИ Кузбасса к ФИО1, на него возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 12). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г., указанное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 17).

Данными судебными актами установлено, что спорный торговый объект не относится к объектам недвижимости, его собственником является ФИО1, договор аренды земельного участка, на котором расположен подлежащий демонтажу нестационарный торговый объект, не заключался. ФИО2 владел спорным сооружением на основании договора аренды от 01 апреля 2021 г., заключенным с ФИО1, срок аренды установлен сторонами до 01 апреля 2022 г., в дальнейшем договор аренды не продлевался. Собственник объекта ФИО1 использует нестационарный торговый объект в отсутствие правовых оснований, в отсутствие соответствующего договора, договора аренды земельного участка.

Решение суда ФИО1 не исполнено, работы по демонтажу нестационарного торгового объекта ФИО1 не выполнены, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2024 г. о том, что ФИО1 владел сооружением мини-пекарни с 01 апреля 2022 г. и пользовался спорным земельным участком, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы, существовавшей в период пользования, подлежащими удовлетворению.

При расчете арендной платы истцом применен Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Кемеровском городском округе и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы (утвержден постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. №62), что является правильным. Расчет не оспаривается ответчиком. За период пользования земельным участком с 01 апреля 2022 г. по 31 января 2025 г. с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 526 029,94 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также период, в который возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, определен судом неправильно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Такой датой, когда приобретатель узнал о неосновательности получения обогащения (о сбережении денежных средств за пользование земельным участком, на котором расположен объект, подлежащий демонтажу), является 04 июня 2024 г., когда судебным постановлением было признано, что земельный участок используется ФИО1 в отсутствие законных оснований.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене. Ко взысканию следует определить проценты за период с 04 июня 2024 г. (дата, когда ФИО1 должен был узнать об отсутствии законных оснований использования земельного участка) по 31 января 2025 г. (дата согласно исковым требованиям), начисляемые на сумму неосновательного обогащения 526 029,94 руб., а именно в размере 65 793,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом допущены процессуальные нарушения, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что объект является капитальным сооружением, стоимость которого без коммуникаций 1 680 000 руб., основанием для отмены решения суда не является. О незаконности расположения объекта на земельном участке сделаны выводы во вступившем в законную силу судебном постановлении. Характеристики и стоимость незаконно расположенного на земельном участке объекта не влияют на обязанность ФИО1 пользоваться землей за плату.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он пользуется земельным участком с 28 декабря 1999 г. по настоящее время, обращался в компетентные органы о продаже земельного участка, продлении договора аренды на земельный участок, который хотя и не был составлен в письменной форме, но фактически оплачивался ФИО2 представителю КУГИ, выводов суда о необходимости несения обязанности по плате за пользование земельным участком не опровергает. Кроме того, довод о том, что пользование участком до рассматриваемого в настоящем деле периода фактически оплачивалось ФИО2 представителю КУГИ, не подтвержден материалами дела. Доводы жалобы об использовании земельного участка с 1999 г., напротив, подтверждают выводы суда о необходимости взыскания платы за пользование земельным участком.

По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению в части размера суммы неосновательного обогащения, отмене в части отказа в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением исковых требования частично.

В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, а также апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 16 февраля 2026 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, которая также подлежит взысканию в размере 3 000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2025 года изменить в части размера суммы неосновательного обогащения, отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбаса (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в счет неосновательного обогащения 526 029 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 04 июня 2024 г. по 31 января 2025 г. в сумме 65 793 руб. 75 коп.».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Переславского муниципального округа госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи