Апелляционное постановление № 22-1723/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/16-70/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2024 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении заявленного им ходатайства, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 сентября 2024 года, с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2024 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания: 12 апреля 2026 года.

7 апреля 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование которого указал на достижение в отношении него целей наказания; за время отбывания наказания нарушений не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, вину признал, также осознал характер своих поступков, о которых сожалеет.

22 мая 2025 года по итогам судебного разбирательства Калининским районным судом Тверской области принято вышеуказанное решение, основания вынесенного постановления подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

С решением суда не согласился осужденный ФИО1, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. По мнению апеллянта, представленная суду характеристика администрации исправительного учреждения является голословной и противоречит иным материалам, согласно которым нарушений порядка и условий отбывания наказания он не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрение; с 7:00 до 23:00 работает без выходных. Выполняет требования администрации исправительной колонии и поддерживает связь с родственниками. По мнению осужденного, он твердо встал на путь исправления, у суда имелись все законные основания для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно смыслу указанной нормы закона, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, определяет именно суд.

Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, вопреки позиции апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания; игнорирования судом первой инстанции обстоятельств, существенно значимых для разрешения поставленного вопроса, исходя из анализа материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отбытая часть срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, а подразумевает наступление права осужденного ходатайствовать о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Вопреки утверждениям автора жалобы о формальном подходе суда к исследованию представленных материалов, судебное разбирательство осуществлено в полном соответствии с требованиями закона; в обжалуемом решении в полной мере отражены все установленные обстоятельства, которые были приняты судом во внимание при разрешении ходатайства осужденного, а также судом первой инстанции соблюдены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которым в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о применении положений ст. 80 УК РФ, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом, так как положениями ст. 80 УК РФ суды ориентированы на учет конкретных обстоятельств, позволяющих правильно разрешить вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждениям, приведенным осужденным в апелляционной жалобе о стабильно положительном поведении, представленные материалы свидетельствуют о следующем.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 09 октября 2024 года. Имеет среднее специальное образование. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ дополнительной специальности не получал. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения в должности подсобного рабочего (сдельно). К труду относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет, норму выработки не выполняет. К установленному порядку отбывания наказания отношение нейтральное. Взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде благодарности за турнир по шашкам, шахматам и нардам, заняв призовое место. В обращении с администрацией формально вежлив. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится как к вынужденной мере, отказов от работы не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя не делает. В обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Состоит на учете в учреждении у врача психиатра, с синдромом «наркотическая зависимость от опиатов». Физически здоров, внешне опрятен, установленную форму одежды соблюдает, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Отношения в отряде поддерживает как с отрицательно, так и с положительно характеризующими осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создаёт. Отношения с родственниками не поддерживает. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, пользуется правом предоставления посылок передач от знакомой. Вину в совершённом преступлении признал. Имеет исполнительные листы, которые в добровольном порядке не выплачивает. Осужденный ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, стремится встать на путь исправления. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 УК РФ, преждевременна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 5 мая 2025 года, осужденный ФИО1 имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях (активное участие и призовое место в спортивном соревновании по турниру по шашкам, шахматам и нардам. Нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденный не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судом первой инстанции, с учетом требований об индивидуальном отношении к каждому осужденному, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, как того требует законодательство, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении и проанализированные судом, выводы которого обоснованы, мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Под основными средствами исправления осужденных понимается: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил степень общественной опасности и более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания могут быть достигнуты иным, более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований сомневаться в их объективности. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Отсутствие нарушений, осуществление трудовой функции, а также наличие за весь период отбывания наказания одного поощрения за активное участие и занятие призового места в спортивном мероприятия, не являются безусловными основаниями для признания исправления осужденного в необходимой степени, позволяющей применить к нему положения ст. 80 УК РФ. Наличие одного поощрения также не свидетельствует о достижении в отношении ФИО1 положений ст. 43 УК РФ, а лишь свидетельствует о правильно организованной работе администрации исправительного учреждения, направленной на исправление осужденных, корректировку их поведения, обеспечение досуга. Не свидетельствует о возможности применения к осужденному замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом и поддержание связей с родственниками, как на том акцентирует внимание в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Само по себе несогласие осужденного с данной администрацией исправительного учреждения характеристикой и оценкой судом первой инстанции его поведения за весь период отбывания наказания, не умаляет правильности выводов суда относительно вышеуказанного ходатайства осужденного.

Установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил бы общественную опасность и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, не содержат; ни суду первой, ни апелляционной инстанции таковых данных не представлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк