Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело №2-1491/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 480 000 руб. под <данные изъяты> на приобретение квартиры <адрес>. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Истец ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных средств исполнила в полном объеме, тогда как ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, после уточнения требований истец ФИО1 просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 241 778,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587,78 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд с согласия истца и ее представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный

договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 480 000 руб. под 18% годовых на приобретение <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется банком на приобретение квартиры <адрес>.

В силу пп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных приходных кассовых ордеров, а также справках об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту, выданных ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплачена задолженность по кредиту в общей сумме 483 556,19 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком ФИО3 доказательства, подтверждающие понесение расходов на уплату задолженности по кредиту не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца ФИО1 о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 241 778,09 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5587,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 244 ГПК РФ, суд

решил:

Признать обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, ФИО3, общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 241 778,09 руб. в счет исполнения обязательств по погашению кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5587,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2017 года.

Судья М.Ю. Индрикова