Решение № 12-4/2018 12-92/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018 19 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.М.,

защитников Верещагина А.Е., Полищук Г.Н.,

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № начальника ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х- главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м ФИО7 от 11.12.2017г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В-<адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Смолячково, <адрес>-А, <адрес>, заместителя генерального директора по АХЧ ООО «Пансионат «Восток-6» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х- главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м ФИО7 от 11.12.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем.

01.11.2017г. с 11 часов 10 минут по 14 часов 10 минут прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга совместно со специалистом территориального отдала Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х на основании поступившей в прокуратуру района информации о возможных нарушениях требований федерального законодательства в рамках решения о проведении проверки от 01.11.2017г. № проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в деятельности ООО «Пансионат «Восток-6», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что организацией по указанному адресу на территории хозяйственной зоны осуществлялось хранение отходов 4-5 класса опасности (металлические, пластиковые и деревянные конструкции демонтированных элементов благоустройства) навалом, насыпью на земле вне специально оборудованной площадки с искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием: поверхность отходов не защищена от атмосферных осадков и ветра, отсутствует оборудованный навес. Кроме того, часть контейнеров для сбора отходов, расположенных на контейнерной площадке возле корпуса «Восток» размещается непосредственно на земле, искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие отсутствует. Указанный факт является нарушением п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Согласно п.п.2.4, 2.5 должностной инструкции заместителя генерального директора по АХЧ ООО «Пансионат «Восток-6» в обязанности ФИО1 входит контроль осуществления мероприятий по благоустройству территории пансионата, а также контроль качества уборки объектов и территории пансионата, работа по поддержанию на них чистоты, порядка и санитарных норм.

В жалобе и в дополнении к жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании указывая, что СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не подлежит применению, поскольку ООО «Пансионат «Восток-6» не осуществляет деятельность, которая связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и культивацией земель. Кроме того, имеется по одному и тому же факту постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «Пансионат «Восток-6» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем прокурора <адрес> ФИО5 29.11.2017г. с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не содержит всех сведений, предусмотренных действующим законодательством, вывод о наличии вины сделан на основании суждения и.о. главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора, что не предусмотрено законом. В постановлении отсутствуют сумма штрафа, который должен быть уплачен в соответствии с ч.3.1 ст. 32.2 КоАП РФ, подпись должностного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.118).

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.121).

В соответствие со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитники ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить, в дополнении указав, что ФИО1 не была извещена о времени рассмотрения административного дела.

Выслушав защитников и прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лица о времени и места рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, поэтому доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку не содержит всех сведений, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также нарушены сроки вынесения постановления, являются несостоятельными.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В постановлении указаны данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно тексту процессуального документа, постановление вынесено в присутствии ФИО1 Настоящее постановление и прилагаемые к нему материалы для рассмотрения были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х (л.д.30-34).

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно доводам жалобы решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2017г. постановление № Ю78-05-05/1735 от 04.09.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении «Пансионат «Восток-6» было отменено, производство по делу прекращено.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017г. следует, что время совершения административного правонарушения: 01.11.2017г. в 11 часов 10 минут, в связи с чем, доводы жалобы о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу постановления о прекращении производства по делу, являются несостоятельными.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, диспозицией названной нормы КоАП РФ охватывается любое обращение с отходами производства и потребления с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Правовые основы гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления регламентированы санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.Согласно положениям п. 1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, требования правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана, в том числе с эксплуатацией объектов.

В соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

Поэтому доводы жалобы о том, что СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 не применим, несостоятельны.

Защитники ФИО1 ссылаются на то, что должностное лицо не извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х ФИО7 рассмотрела дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в ее отсутствие (л.д. 25-27).

Между тем из материалов дела следует, что направленная в адрес ФИО1 телеграмма о назначении рассмотрения дела на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вручена лично ФИО1 по техническим причинам 15.12.2017г. (л.д.28).

Таким образом, дело рассмотрено без участия ФИО1, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х- главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО7 от 11.12.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, жалобу- удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х- главному государственному санитарному врачу по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м Санкт-Петербурга- ФИО7

Судья: ФИО8