Решение № 2А-563/2021 2А-563/2021~М-454/2021 М-454/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-563/2021

Дело № 2а-563/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001572-24


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2021г. по исполнительному производству №____, возврате удержанных денежных средств в сумме 6885,98 руб.

В обоснование иска указано, что 20.05.2021г. с её счета в Пенсионном фонде были списаны денежные средства в размере 6885,98 руб., назначение операции: исполнительский сбор. На сайте ФССП России она установила факт наличия в отношении неё исполнительного производства №____ от 12.03.2021г. Поскольку о возбуждении исполнительного производства до момента списания денежных средств она надлежащим образом уведомлена не была, то постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ей не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, она была лишена возможности в добровольном порядке погасить возникшую задолженность.

Она является пенсионером и инвалидом 2 группы, пенсия является единственным источником дохода, удержание с пенсии ставит её в очень затруднительное финансовое положение.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству №____ от 19.05.2017г. - ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала. На вопрос суда, каким образом она могла добровольно уплатить задолженность по исполнительскому сбору, если в предыдущие годы с её пенсии принудительно удерживались суммы по исполнительному производству в пользу ФИО4, пояснила, что никак не могла.

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, уведомляемого о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3, представителя УФССП России по Костромской области, просивших о рассмотрении дела без их участия, в направленных в суд заявлениях просивших в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор был выделен из основного исполнительного производства №____ от 19.05.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Шарьинским районным судом о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4 31.10.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как в добровольном порядке задолженность перед взыскателем не была погашена. Исполнительное производство №____ окончено 10.03.2021 года фактическим исполнением. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было возбуждено 12.03.2021 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2017 года было направлено в адрес должника почтой, а также в ходе личного приема 15.06.2021 года ФИО1 получила его повторно. Также ей была передана копия реестра почтового отправления, что 01.11.2017 года постановление было выслано в её адрес почтой.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области от 19.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство №____ на основании исполнительного листа, выданного Шарьинским районным судом по делу № 2-31/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5720 рублей (л.д. 15, 16).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией 23 мая 2017 года (л.д. 17-18).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 31.05.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д. 19).

31.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18040,40 руб. (л.д. 20).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией 01 ноября 2017 года (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021г. исполнительное производство от 19.05.2017 года №____ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). В постановлении указано: остаток основного долга - 0 руб., остаток неосновного долга - 17 917 руб. (л.д. 40).

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

На основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3 12.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №____ о взыскании с должника ФИО1 по не исполненному частично постановлению от 31.10.2017г. исполнительского сбора в размере 17 917 рублей (л.д. 42).

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 14 данной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №____ срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией 15 марта 2021 года (л.д. 43).

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, прав и свобод административного истца не нарушает, учитывая, в том числе и пояснения административного истца в судебном заседании о том, что добровольно она не уплатила бы задолженность по исполнительскому сбору, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 74) разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По материалам дела оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

При разрешении спора суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что она является пенсионером и инвалидом 2 группы, пенсия является для неё единственным источником дохода, удержание с пенсии ставит её в очень затруднительное финансовое положение.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, суд считает возможным, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уменьшить размер исполнительского сбора на 4 479,25 руб. (1/4 от 17 917 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №____, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3 от 12.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №____, на 4 479 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________