Решение № 2-63/2020 2-63/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-63/2020

Дело 2-63/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Гольцовой И.И.

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион СВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Легион СВ» обратилось в Покровский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2018 года в 13 часов 50 минут на 43 км +350 м автодороги Орел-Тамбов Орловской области Свердловского района произошло столкновение автомобилей Фольксваген Крафтер госномер С 440 АН 136 под управлением ФИО2 (собственник ООО «Легион СВ») и автомобилем КАМАЗ 55102с госномер № под управлением ФИО1, который является собственником указанного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО1 подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Крафтер причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2437440 рублей. Произведя расчет, эксперт прошел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Согласно дополнительного заключения, рыночная стоимость минус стоимость годных остатков равна ущербу: 1674821 руб. - 298252 = 1376569 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 976569 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству, расходы на оплату экспертизы, иные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием и сумму упущенной выгоды -500000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 925638 рублей 80 копеек- разницу между полным ущербом и выплаченным лимитом ответственности страховой компании, 17000 –расходы по оплате досудебной экспертизы, 20000 рублей – расходы за эвакуатор, 1500 рублей – расходы за оформление документов для подачи в страховую компанию, 500000 рублей – упущенная выгода, 54000 рублей – расходы за услуги представителя, 12841 рубль 39 копеек – государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу материального ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца ФИО3

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10ж3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Легион СВ» является собственником автомобиля Фольксваген Крафтер госномер С 440 АН 136.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 43 км =350 м автодороги Орел-Тамбов Орловской области Свердловского района произошло столкновение автомобилей Фольксваген Крафтер госномер С 440 АН 136 под управлением ФИО2 (собственник ООО «Легион СВ») и автомобилем КАМАЗ 55102с госномер № под управлением ФИО1, который является собственником указанного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Крафтер госномер С 440 АН 136, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по гражданскому делу, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, для обеспечения безопасности движения в условиях рассматриваемого происшествия водителю автомашины «КАМАЗ 55102» госномер № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 113.9 ПДД РФ и приложения № к ПДД ( в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), на перекрестке неравнозначных дорог, прежде чем продолжить движение через перекресток и выезжать со второстепенной дороги на главную дорогу, должен был уступить дорогу всем ТС, движущимся по пересекаемой дороге (в том числе автомобилю «Фольксваген Крафтер»). В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомашины «КАМАЗ 55102» располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения указанных выше пунктов ПДД РФ.

Судом исследовались заключения авто-технических экспертиз №27/3-1, 28/3-1 от 6 февраля 2019 года и 137/3-1, 138/3-1 от 6 марта 2019 года, проведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которые содержат аналогичные назначенной судом по гражданскому делу экспертизы выводы в части нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в указанных заключениях.

Оценивая заключения приведенных выше авто-технических судебных экспертиз, проведенных по гражданскому и уголовным делам в их совокупности с показаниями эксперта ФИО5, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, подтверждающими то, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Фольксваген Крафтер», принадлежащий истцу, произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Крафтер», полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2517300 рублей, рыночная стоимость самого автомобиля «Фольксваген Крафтер» на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1472500 рублей. Восстанавливать автомобиль «Фольксваген Крафтер» экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановления превышает его рыночную стоимость на момент его повреждения. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Крафтер» ориентировочно может составлять 146861 рубль 26 копеек.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения указанных выше экспертиз, так как оны даны экспертами, обладающими специальными познаниями, стажем практической работы. Заключения авто-технических экспертиз из уголовного дела, приобщенные к материалам гражданского дела как доказательства, подтверждены в судебном заседании показаниями самого эксперта, проводившего указанные экспертизы.

Таким образом, суд находит требования истца ООО «Легион СВ» о возмещении причиненного имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что в результате действий ответчика ФИО1, приведших к ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащей ему автомашины, который подлежит взысканию с ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения, суд считает необоснованным, так как он опровергается исследованными судом доказательствами, указанными ранее.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «Фольксваген Крафтер», находящейся в аренде общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» по договору аренды с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял водитель ООО «Мастер Плюс» ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства, трудовым договором, путевым листом грузового автомобиля.

При определении в указанной части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной истца, имеется грубая неосторожность, поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 10.3 ПДД РФ следовал по автодороге со скоростью 102 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 70 км/ч. При этом он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной под управлением ответчика.

Данное обстоятельство подтверждено заключениями указанных выше авто-технических экспертиз, показаниями эксперта ФИО5, а также информационным письмом системы спутникового слежения от ДД.ММ.ГГГГ о скорости движения автомобиля «Фольксваген Крафтер» в момент ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу с ответчика ФИО1, за повреждение транспортного средства до 700000 рублей.

При этом суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства «Фольксваген Крафтер» в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20000 рублей за перевозку автомашины о поселка Змиевка в г. Воронеж, а также расходы по подготовке документов в страховую компанию в сумме 1500 рублей, так как эти расходы были реально понесены истцом, подтверждаются представленными суду доказательствами, произведены истцом для восстановления нарушенного ответчиком ФИО1 права.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 225638 рублей 80 копеек суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, так как истцом не представлено суду доказательств того, что им по вине ответчика не были получены доходы, которые он был получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком. Приобщенная судом по ходатайству представителя ответчика справка о размере упущенной выгоды ООО «Легион СВ» от 25 марта 2020 года, по мнению суда, не является доказательством, подтверждающим упущенную истцом выгоду и ее размер, так как к справке не приобщены договоры на перевозку заказов, заключенные истцом на будущее время, бухгалтерская документация, иные документы, подтверждающие исковые требования в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Легион СВ» государственной пошлины в сумме 6420 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются Договором №030/Ю19 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, прейскурантом на оказание юридической помощи, актами приема-передачи выполненных работ по договору, платежными поручениями.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, небольшой сложности гражданского дела и небольшой продолжительности каждого судебного заседания, количества судебных заседаний, в том числе с участием ФИО3, суд, с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легион СВ» 21400 рублей, из расчета: 7200 рублей за один участия представителя в судебном заседании (участвовал 2 дня), 5000 рублей – составление искового заявления в суд, 2000 рублей – составление досудебной претензии. В удовлетворении требования об оплате услуг представителя в остальной части суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца ООО «Легион СВ» и ответчика ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы следующим образом: с ФИО1 в сумме 26751 рубль 24 копейки; с общества с ограниченной ответственностью «Легион СВ» - 8447 рублей 76 копеек. Суд распределяет данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части взыскания расходов в счет стоимости автомобиля «Фольксваген Крафтер», так как данная экспертиза назначалась в целях установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, установления обстоятельств повреждения автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легион СВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион СВ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 738500 (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, из которых, в счет стоимости автомобиля – 700000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы за эвакуатор – 20000 (двадцать тысяч) рублей, за оформление документов для подачи в страховую компанию – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион СВ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21400 (двадцать одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион СВ» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по производству судебно экспертизы с ФИО1 26751 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки; с общества с ограниченной ответственностью «Легион СВ» - 8447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легион СВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 225638 (двести двадцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, упущенной выгоды в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гольцова И.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.